Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А59-1586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1586/2018
г. Южно-Сахалинск
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693017, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, Хабаровский край, <...>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика ФКУ «ЛИУ № 3 УФСИН России по Сахалинской области»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» (далее – истец, ФГУП «УС № 27») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЛИУ № 3») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу №А 59-1586/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-1586/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Основанием к отмене решения суда первой и апелляционной инстанции послужило то, что, по мнению Арбитражного суда Дальневосточного округа, решения приняты на основании вывода, сделанного по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «ЛИУ № 3» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оплата истцом за ответчика работ по проведению экспертизы, не образует неосновательного обогащения.

ФКУ «УС № 101» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать, в связи с отсутствием у последнего полномочий заказчика.

Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление свою позицию относительно обоснованности требований истца не выразил.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

27.02.2015 между ФКУ «УС № 101» - Государственный заказчик и ФГУП «УС № 27» - Исполнитель заключен государственный контракт № КС-31/94 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1, 1.2 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений».

Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта по стоимости согласно пункту 3.1 настоящего контракта и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Стоимость работ составила 3 949 000 рублей с учетом НДС 602 389 рублей 83 копейки (пункт 3.1 Контракта), срок окончания работ до 01.12.2015 (пункт 4.1 Контракта).

В приложении № 1 и № 2 к государственному контракту на ФГУП «УС № 27» прямо не возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, пунктом 4 приложения № 3 к Контракту, на которое в пункте 1.2 контракта имеется ссылка, предусмотрен срок до 01.12.2015 для проведения работ по согласованию проекта, получению положительного заключения государственной экспертизы (устранение возможным замечаний).

09.02.2016 между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и ФКУ «ЛИУ № 3» заключен договор № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область) строительство очистных сооружений». Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 610 526 рублей 24 копейки.

09.02.2016 между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и ФКУ «ЛИУ № 3» заключен договор № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений», стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 23 600 рублей.

19.02.2016 письмом с исх. № 67/33/554 ФКУ «ЛИУ № 3» уведомило Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о том, что плательщиком по договорам № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС, 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС является ФГУП «УС № 27».

17.02.2016 Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выставлены счета № ХА34 на сумму 610 526 рублей 24 копейки и № ХА35 на сумму 23 600 рублей.

Данные счета оплачены ФГУП «УС 27» платежными поручениями № 198 от 18.02.2016 на сумму 23 600 рублей и № 199 от 18.02.2016 на сумму 610 526 рублей 24 копейки.

Полагая, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец 19.01.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП «УС 27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникший между сторонами спор регулируется нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, главой 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Из буквального толкования данной нормы, суд не усматривает, что государственную экспертизу может провести только застройщик или технический заказчик.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений», проектная документация подлежит проверке в рамках государственной экспертизы.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, осуществление проверки качества выполненных работ при приемке выполненных работ направлено на обеспечение надлежащего исполнения истцом предусмотренных Контрактом обязательств.

Давая оценку приложению № 3 к государственному контракту, пунктом 4 которого на истца возложена обязанность проведения государственной экспертизы, судом установлено, что данное приложение выполнено в виде таблицы из 2 столбцов, предусматривающих наименования работ и сроки их выполнения. Работы, указанные в таблице имеют последовательную нумерацию, в пунктах 1, 2, 3 предусмотрены виды работ, которые позволяют сделать вывод о том, что перечисленные в столбце 1 работы возложены на ФГУП УС-27 ФСИН России, как исполнителя по Контракту.

Поскольку пункт 4 первого столбца таблицы расположен после трех первых, в столбце соблюдена последовательность нумерации видов работ, суд считает, что именно ФГУП УС-27 ФСИН России принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации, предусмотренную пунктом 4 приложения № 3 к государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Контрактом на истца возложена обязанность проведения государственной экспертизы проектной документации, суд полагает, что истец, оплатив счета на проведении экспертизы по государственному контракту № КС-31/94 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений» исполнил взятые на себя обязательства.

Заключение договора на проведения государственной экспертизы проектной документации с экспертным учреждением не истцом, а ФКУ «ЛИУ № 3» правового значения в данном случае не имеют.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части судом неверно указан номер дела, вместо № А59-1586/2018, указано № А59-1586/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) в доход федерального бюджета 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников