Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А65-15721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15721/2017

Дата принятия решения – 20 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаринова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Газспецстрой», г. Казань (ОГРН 1021603617661, ИНН 1660252510) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мотокам-Центр», г. Казань (ОГРН 1151690105335, ИНН 1660258992) о взыскании 603.487 рублей 64 копейки задолженности по арендной плате и 241.395 рублей 06 копеек пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2017 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Закрытое Акционерное Общество «Газспецстрой», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мотокам-Центр», г. Казань о взыскании 603.487 рублей 64 копейки задолженности по арендной плате за период с 29.02.2016 года по 06.03.2017 года и 241.395 рублей 06 копеек пени за период с 14.03.2017 года по 01.06.2017 года.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2017 года до 19.07.2017 года.

После перерыва, в судебном заседании истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении и уменьшении исковых требований с учетом соблюденного истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ, а именно, просил взыскать 331.112 руб. 32 коп. долга, с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 29.02.2016 года по 06.03.2017 года и 253.867 руб. 19 коп. пени за период с 14.03.2017 года по 19.07.2017 года. Уточнение периодов и общее уменьшение суммы иска судом принято.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск признал частично. Полагает, что исходя из текста искового заявления размер задолженности должен быть уменьшен еще на 141.052 рубля. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 69, по условиям которого, истцом ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 276 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещения №№ 5, 10, 11).

Согласно п. 4.1 договора, срок его действия был установлен с 01.02.2016 года до 31.12.2016 года с дальнейшей его пролонгацией в силу положений п.4.3. договора.

Размер ежемесячной арендной платы был согласован в п.п. 3.2.1. (базовая арендная плата) в сумме 104.052 руб. и в п.3.3.1. (переменная арендная плата).

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2016 года.

Согласно уточненному расчету истца, ответчиком не была оплачена арендная плата за пользование помещением за период с 29.02.2016 года по 06.03.2017 года (с учетом произведенных ответчиком оплат) в сумме 331.112 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате арендной платы за пользование помещением перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 331.112 руб. 32 коп. долга в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный им в письменном отзыве, о необходимости уменьшении взыскиваемой суммы еще на 141.052 руб. суд находит несостоятельным, в силу того, что в уточненном расчете истцом были учтены все поступившие от ответчика оплаты в погашение долга по арендной плате, что было также подтверждено сторонами подписанием ими актов сверки взаимных расчетов (с отражением всех поступивших оплат и произведенных начислений) по состоянию на 30.05.2017 года и по состоянию на 18.07.2017 года, которыми долг ответчика перед истцом последним подтверждается.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 253.867 руб. 19 коп. пени за период с 14.03.2017 года по 19.07.2017 года, начисленной на основании п.5.2. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты арендной платы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора аренды, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат арендных платежей произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 253.867 руб. 19 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мотокам-Центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого Акционерного Общества «Газспецстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331.112 руб. 32 коп. долга, 253.867 руб. 19 коп. пени и 14.699 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытого Акционерного Общества «Газспецстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 5.198 руб. 41 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов