Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А41-57535/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2025

Дело № А41-57535/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 августа 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2024 года

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Kia JD (Ceed), 2017 г.в,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Kia JD (Ceed), 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается, что транспортное средство использовалось в качестве такси для получения дохода. Кроме того, указанный автомобиль необходим семье заявителя, поскольку на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из буквального толкования указанной нормы исполнительский иммунитет распространяется не на всякое имущество, используемой должником для осуществления профессиональной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia JD (Ceed), 2017 г.в.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указывал, что данное транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость должника в использовании спорного транспортного средства.

Спорное транспортное средство не является предметом жизненной необходимости.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на отсутствие доказательств, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника или её супруга и является её единственным источником дохода, принимая во внимание, что отсутствие возможности у должника осуществлять иную трудовую деятельность (например, с учетом образования или иных объективных обстоятельств) должник не обосновал.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, а реализация транспортного средства не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, ввиду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у ФИО1 запрошены справки 2-НДФЛ за 2022 - 2024 годы, доказательства поступления денежных средств, полученных от трудовой деятельности, в конкурсную массу должника.

Из представленных ФИО1 документов следовало, что совокупный доход ФИО1, ФИО3 от использования спорного автомобиля составил 72 591 руб. за 2022 год, 83 454 руб. за 2023 год, 59 149 руб. за 2024 год, что значительно меньше размера прожиточного минимума.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления должника приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку доход, полученный от использования транспортного средства, не позволяет погашать требования кредиторов, в то же время кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Отклоняя доводы должника о том, что спорный автомобиль с учетом длительной эксплуатации в качестве такси является неликвидным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предоставления соответствующих доказательств со стороны должника в обоснование данной позиции, как и доказательств того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А41-57535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                                Ю.В. Трошина