Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-58269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58269/2013
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николаева Н.П. по доверенности от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2243/2017) ООО "Рекламное агентство "Стоик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-58269/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Рекламное агентство "Стоик"


об обязании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" об обязании демонтировать 122 рекламные конструкции, установленные на основании адресных программ.

Определением от 05.03.2014 утверждено мировое соглашение от 04.03.2014, согласно которому ответчик обязуется в течение одного года с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции, установленные по 122 адресам, в течение 90 календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», но не позднее одного года с момента вступления в силу мирового соглашения, в случае, если все указанные в п. 1 Мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, Ответчик демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему. Если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в п. 1 Мирового соглашения, Ответчик не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, Ответчик обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, право заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо по истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее одного года с момента вступления в силу мирового соглашения.

12.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000275380.

От ответчика поступило заявление, в котором ответчик просил предоставить отсрочку исполнения определения от 05.03.2014:

в части демонтажа рекламных конструкций, не вошедших в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 (в редакции на дату проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) - до истечения двух месяцев с даты проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

в части рекламных конструкций, вошедших в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 (в редакции на дату проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), и установленных по адресам, право на заключение договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых по результатам торгов приобрело третье лицо (третьи лица) - до момента заключения договоров с победителями торгов.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 ходатайство ООО "Рекламное агентство "Стоик" о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на невозможность произвести демонтаж конструкций в короткий срок, что по мнению апеллянта свидетельствует о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения определения от 05.03.2014 мотивировано тем, что Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.048.2014 N 49 была утверждена дата проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 12.09.2014. Однако, объявленные торги были аннулированы распоряжением Комитета от 02.9.2014 N 57-Р на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга.

До настоящего времени торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не объявлены.

Также ответчик указал, что в связи предъявлением исполнительного листа к исполнению ответчику необходимо затратить значительное количество средств, что негативно скажется на его деятельности. Кроме того, в установленный службой судебных приставов срок демонтаж большого количества рекламных конструкций не возможен. При этом демонтаж рекламных конструкций исключит поступление в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, в связи с чем предоставление отсрочки направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство ответчика не соответствует требованиям ст. 324 АПК РФ, поскольку не связано с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, а кроме того не содержит срока, по истечении которого принятый по делу судебный акт может быть принудительно исполнен.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая срок, который был установлен соглашением сторон в мировом соглашении, выдачу исполнительного листа 12.03.2015, срок исполнения, указанный судебным приставом, не может служить в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение.

Означенный вывод суда первой инстанции представляется апелляционным судом правомерным и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Установленный статьей 7 АПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом закрепляет равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленных ему законом прав.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя; с учетом конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении заявления ответчика судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 22.11.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, равно как и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-58269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов