Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-34682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34682/18
29 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 3 886 543,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №9 от 26.02.2018

от ответчиков: представитель ФИО3, доверенность от 27.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 3 886 543,53 руб. – неосновательного обогащения, а также 42 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после февраля 2018 года, в соответствии с предписаниями, результаты работ не принимались, в связи с чем, работы в полном объеме не выполнены и не приняты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в иске.

В целях подготовки истцом и ответчиком дополнительных пояснений, представления истцом доказательств не качественности выполненных работ, необходимости проведения испытаний, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.04.2019 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в обоснование своей позиции представил оригинал исполнительной схемы № 1.

Стороны о проведении экспертизы не заявили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 30, по условиям которого заказчиком торгового центра, расположенного в Международном Конгрессном Центре "Хаятт ФИО4" в <...> (в дальнейшем-объект), подрядчик собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой риск обязуется на условиях настоящего договора в сроки, определенные настоящим договором, выполнить для заказчика работы в соответствии со сметой на монтажные, пусконаладочные, отделочные работы (Приложение №1 к настоящему договору) (в дальнейшем -работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016, стоимость работ по договору составляет сумму 138 429 624,32 руб., в том числе НДС 18% -21 116 383,37 коп. Стоимость, указанная в Приложении №1, будет откорректирована после предоставления заказчиком подрядчику Проектной и Технической документации в производство работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5(пяти) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2017, пункт 3.1.1. договора изложен в следующей редакции: выполнить в полном объеме все свои обязательства не позднее 31.12.2017.

Также пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 32 000 000 руб., включая НДС в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, расчёт за выполненные работы осуществляется с пропорциональным погашением суммы аванса, путем зачета авансового платежа на основании предоставленных подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-2, которые подписываются заказчиком в порядке и на условиях, указанных в п. 4 настоящего договора».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2017, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, заказчик имеет непогашенную задолженность перед подрядчиком в размере 3 873 144,86 руб., в том числе НДС 18 % - 590 818,71 руб., которая должна быть погашена - заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик передает заказчику, а в случае необходимости соответствующей комиссии, на объекте результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию заказчику, за соответствующий отчетный период:

- акт о приемке выполненных работ (далее - «Акт о приемке»), составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны подрядчика.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - «Справка о стоимости»), составленная по форме КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, в 2 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны подрядчика.

- исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору, в том числе: журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную СНиП РФ для работ, при наличии таковых. Акт о приемке, справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

Отчет об израсходовании материалов заказчика (далее - «Отчет об использованных материалах») в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны подрядчика, в случае использования материалов заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в случае необходимости соответствующая комиссия, осуществляет приемку результатов работ в течение 10 (десяти) дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п.4.1 договора и передает подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приёмке и Справку о стоимости, а также в установленных договором случаях отчет об использовании Материалов или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в Акте о приемке делается отметка об отказе заказчика комиссии от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 10 дней, работы считаются принятыми.

В силу пункта 4.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика (комиссии) от приемки результатов работ подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 5 (пяти), рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки результатов работ, если иное не будет предусмотрено в письменном мотивированном отказе заказчика (комиссии) от приемки результатов работ (п.4.2 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком неурегулированного спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 13 873 144,88 руб. платежными поручениями: № 15 от 25.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., №16 от 05.07.2017 на сумму 3 873 144,86 руб., №31 от 20.07.2017 на сумму 7 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на сумму 6 917 119,84 руб., по акту о приемке выполненных работ№1 (форма №КС-2) от 01.04.2016.

Однако, оставшийся объем работ ответчиком не выполнен.

С учетом произведенного 16.02.2018 между сторонами взаимозачета на сумму 3 113 456,47 руб., сумма неотработанного аванса со стороны ответчика составила 3 886 543,53 руб.

ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» направило 25.07.2018 исх.№489 в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора подряда №30 от 18.01.2016.

Поскольку ответчиком ответ на письмо истца не дан, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» 31.08.2018 исх. №564 и повторно 27.09.2018 исх.№595 направило в адрес ответчика письмо об одностороннем расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» направило ООО «СТЕК» претензию № 612 от 05.10.2018 с требованием выплатить сумму неотработанного аванса.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, требования, изложенные в претензии не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, отказ от договора в одностороннем порядке суд признает правомерным, поскольку работы в установленный договором, в редакции дополнительного соглашения срок, не выполнены.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 13 873 144,88 руб.

В материалы дела также представлены доказательства выполнения работ (акт о приемке выполненных работ№1 (форма №КС-2) от 01.04.2016) ответчиком на сумму 6 917 119,84 руб., что сторонами не оспорено, равно как и не оспорен взаимозачет между сторонами на сумму 3 113 456,47 руб.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно установления качества и объема фактически выполненных работ по договору № 30 от 18.01.2016 по предъявленному истцом ко взысканию неотработанного аванса на сумму 3 886 543,53 руб.

Ответчик ссылается на выполнение работ по монтажу пожаротушения на сумму 1 591 638,69 руб., а также общеплощадочных работ на сумму 256 690 руб., а также просрочку оплаты работ.

Позиция истца основана на том, что ответчиком спорные работы не выполнены, не приняты со стороны истца ввиду наличия недостатков, при этом выполнение общеплощадочных работ между сторонами согласовано не было, что исключает их оплату.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы по установлению фактически выполненного объема работ ответчиком по договору не заявили, на предложение суда провести судебную экспертизу ответили отказом.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

В соответствие со статьями 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Суд полагает необходимым дать оценку дополнительному соглашению №2 от 30.05.2017 и следующей переписке сторон, представленной в материалы дела.

Как следует из указанного выше дополнительного соглашения, срок выполнения работ определен не позднее 31.12.2017.

На дату подписания настоящего дополнительного соглашения, заказчик имеет непогашенную задолженность перед подрядчиком в размере 3 873 144,86 руб., в том числе НДС 18 % - 590 818,71 руб., которая должна быть погашена - заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В дальнейшем, письмом № 25 от 14.09.2017 (вх. № 398 от 14.09.2017) ответчик уведомил истца о необходимости направления специалиста для приемки выполненных работ.

Письмом № 33 от 18.09.2017 (получено истцом 18.09.2017) ответчиком направлены в адрес истца проект производства работ, приказы о назначении и квалификационные удостоверения в отношении ответственных лиц по системе пожаротушения.

Письмом № 34 от 18.09.2017 (получено истцом 18.09.2017) ответчик повторно уведомил истца о необходимости направления специалиста для проверки объемов и приемки выполненных работ по системе пожаротушения.

Письмом № 35 от 18.09.2017 (получено истцом 18.09.2017) ответчиком направлены в адрес истца: журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве; журнал производства работ; журнал регистрации противопожарного инструктажа; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал регистрации вводного инструктажа; реестр исполнительной документации № 1.

Письмом № 05/12 от 05.12.2017 (вх. № 14 от 11.01.2018) ответчиком в адрес истца направлены для приемки работ и подписания документы на выполненные по монтажу системы пожаротушения работы: Дополнительное соглашение № 3 Договору с приложениями (№№ 1-3); акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-3; справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 1 591 638, 69 руб.

Истец отказался от приемки выполненных работ (письмо № 14 от 18.01.2018), сославшись на не представление ответчиком исполнительной документации.

С сопроводительным письмом № 23/01 от 23.01.2018 (вх. № 35 от 23.01.2018) ответчиком в адрес истца направлена для приемки выполненных работ и подписания соответствующих первичных документов исполнительная документация в 3 экземплярах по монтажу системы пожаротушения работы: акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, паспорт и сертификаты качества.

Факт получения исполнительной документации истцом не оспорен.

Письмом № 31 от 25.01.2018 истец повторно, по другим основаниям, отказался от приемки выполненных ответчиком работ, сославшись на не представление ответчиком журналов производства работ и «другой документации, предусмотренной действующими нормативами для работ, при наличии таковых».

Ответчик в письме № 26/01 от 26.01.2018 настаивал на необходимости рассмотрения документации и приемки истцом выполненных работ, либо выдачи конкретных замечаний. Ответчик также сообщил о том, что в адрес истца неоднократно направлялась исполнительная документация в полном объеме, что журнал производства работ постоянно находится на объекте для внесения в него уполномоченными лицами записей о ходе строительства, и в любой момент может быть предоставлен заказчику.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 591 638, 69 руб.

При этом, выполнение ответчиком спорных работ также подтверждается актом подтверждения объемов выполненных работ по монтажу системы водяного пожаротушения, согласно которому объем выполненных работ подтвержден инженером строительного контроля ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» ФИО5, на которого, в соответствие в приказом генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от 15.02.2017 г. № 3/3, возложены функции контроля и надзора по системам водоснабжения и водоотведения на строительном объекте.

При этом, из представленной переписки не следует, что истцом предъявлялись какие-либо мотивированные возражения к ответчику относительно некачественности выполненной работы.

Письмом № 35 от 30.01.2018 истец вновь отказался от приемки выполненных работ, указав на то, что ответчиком не предоставлено «извещение о готовности работ к приемке», а также о том, что ответчику «необходимо вызвать представителя заказчика на освидетельствование, после проведения которого, работы будут приняты и все необходимые документы подписаны», тогда как представитель заказчика дважды вызывался ответчиком на освидетельствование работ, согласно представленным письмам (14.09.2017 и 18.09.2017).

Истцом в материалы дела обратного не представлено.

01.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 01/02 от 01.02.2018 (вх. № 60 от 01.02.2018) с просьбой прибыть на приемку выполненных работ, 12.02.2018 письмом № 12/02 (вх. № 88 от 12.02.2018) в адрес истца направлена исполнительная документация.

Таким образом, указанные документы совокупности суд признает доказательствами выполнения работ ответчиком, подтверждающими сдачу работ истцу, а также достижение результата выполненных работ.

Доводы истца о недостатках в оформлении исполнительной документации судом не могут быть приняты, поскольку замечания, изложенные в представленных письмах, устранены, и исполнительная документация неоднократно, начиная с 18.09.2017 (письмо исх. № 35), письмом № 23/01 от 23.01.2018, и после устранения очередных замечаний письмом № 12/02 от 12.02.2018.

Спорные работы по состоянию на 14.09.2017 уже были выполнены ответчиком, и 14.09.2017 (письмо исх. № 25), а также повторно 18.09.2017 (письмо исх. № 34) истец приглашался для приемки работ.

Таким образом, из содержания представленной переписки следует, что замечания истца ответчиком устранялись, необходимая документация ответчиком в адрес истца направлялась.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная схема № 1, принятая инженером строительного контроля ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» ФИО5, полномочия которого истцом прямо не оспорены.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств невозможности использования им результата выполненных ответчиком работ при наличии имеющейся в распоряжении истца исполнительной документации на выполненные работы.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение ответчиком работ по монтажу системы пожаротушения по договору подряда № 30 от 18.01.2016 на сумму 1 591 638, 69 руб.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком предписания № 6/2017-АПТ от 02.02.2018, содержащего выводы представителя истца о нарушении ответчиком Правил сооружения магистральных газопроводов, суд признает необоснованной, поскольку основано лишь на визуальном осмотре (при этом без обязательного при таком осмотре измерительного контроля), без наличия соответствующего экспертного заключения специалиста, прошедшего специальную теоретическую подготовку, практическое обучение и аттестацию

При этом, осуществить полное испытание прочности и герметичности трубопровода и всей системы пожаротушения представляется возможным лишь после полного монтажа системы, включаю электроустановки. Направление же актов гидравлических испытаний части смонтированного ответчиком трубопровода подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх. № 23/01 от 23.01.2018.

Кроме того, ответчиком, претензии истца к сварным швам трубопровода, монтаж которого был выполнен ответчиком, основанные на визуальном осмотре, удовлетворены, замечания устранены и, согласно Акту подтверждения объемов выполненных работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 20.09.2018 работы приняты инженером строительного контроля ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» ФИО5, назначенного соответствующим приказом истца для его осуществления, без замечаний.

Относительно пункта 3 спорного предписания № 6/2017-АПТ от 02.02.2018, содержащего замечания к оформлению исполнительной документации, письмом исх. № № 12/02 от 12.02.2018 пакет исправленной с учетом замечаний исполнительной документации был повторно направлен истцу.

Также не принимаются судом доводы истца, относительно предписания № 7/2017-АПТ от 21.02.2018, поскольку данное предписание содержит новые, ранее не заявляемые истцом, замечания к оформлению ответчиком исполнительной документации, которая трижды направлялась и при этом дважды, по указаниям истца, исправлялась ответчиком.

Требование в указанном предписании о предоставлении «выпущенной и утвержденной проектной организацией документации, согласно которой производились указанные работы», является неправомерным, поскольку, в соответствие с пунктом 1.3. договора, обязанность по предоставлению указанной документации лежит на заказчике.

Кроме того, ссылка истца на наличие недостатков в силу СП 105-34-96, судом отклоняются, в силу требований, изложенных в ГОСТ Р50680.

При этом, стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, суд при рассмотрении дела исходит из действующего законодательства.

Судом также принимается во внимание, что подписание акта сверки расчетов по состоянию на 13.03.2018, на который ссылается истец, не доказывает признание долга ответчиком также по следующим основаниям.

По результатам устранения замечаний в предписании № 6/2017-АПТ от 02.02.2018 в части недостатков в оформлении исполнительной документации, письмом № 12/02 от 12.02.2018 истцу направлен новый пакет исполнительной документации, после рассмотрения которого, 22.02.2018 ответчиком получено новое предписание истца № 7/2017-АПТ от 21.02.2018 с замечаниями к исполнительной документации.

При этом, недостатки в качестве работ, указанные в предписании № 6/2017- АПТ от 02.02.2018, ответчиком устранены, результат работ принят уполномоченным лицом истца, - инженером строительного контроля ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент» ФИО5 20.09.2018, то есть, после подписания акта сверки взаимных расчетов от 13.03.2018.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что по требованию истца ответчиком также выполнен дополнительный объем работ на объекте (ремонт башенного крана; демонтаж и монтаж клумб с пересадкой деревьев; расчистка строительной площадки и т.д.), что также исключает право требования истца суммы неосновательного обогащения.

Суд признает доказанным выполнение общеплощадочных работ по договору подряда № 30 от 18.01.2016 в размере 256 690 руб. по следующим основаниям.

06.09.2017 письмом № 18 ответчик направил в адрес истца калькуляцию стоимости выполненных общеплощадочных работ.

Письмом № 362 от 07.09.2017 истец сообщил о необходимости предоставить расшифровку затрат по выполненным работам, для проверки их стоимости.

Письмом № 22 от 11.09.2017 требуемая истцом расшифровка затрат ответчиком предоставлена (вх. № 391 от 11.09.2017 г.), на что 13.09.2017 г. (вх. № 17) в адрес ответчика поступило письмо (б/н) истца о том, что в части аренды строительной техники присутствует завышение затрат и высказана просьба о пересмотре их стоимости.

Ответчик произвел корректировку расчета стоимости затрат, направив его в адрес истца письмом № 24 от 13.09.2017 г. (вх. № 396 от 13.09.2017) документацию, где стоимость общеплощадочных работ составила 256 690 руб.

С сопроводительным письмом № 43 от 27.09.2017 ответчиком в адрес истца направлен сводный сметный расчет по выполненным общеплощадочным работам, а также первичные документы для приемки выполненных работ: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметный расчет.

Документы истцом не подписаны.

Письмом № 16/08-1 от 16.08.2018 ответчиком повторно оформлены и направлены в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 16.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.08.2018 и сметный расчет.

Однако данное письмо истцом также оставлено без ответа, претензий к качеству выполненных работ не предъявлено, работы не приняты, первичные документы не оформлены и в адрес ответчика не возвращены.

При этом, документация по общеплощадочным работам на сумму 256 690 руб.: Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ, направлены письмом исх. № 16/08-01 от 16.08.2018 (вх. № 537 от 16.08.2018), то есть, также через несколько месяцев после составления спорного акта сверки от 13.03.2018.

Таким образом, суд, оценив представленную переписку, приходит к выводу о согласованности между сторонами дополнительного объема работ, и как следствие выполнение ответчиком общеплощадочных работ по договору подряда № 30 от 18.01.2016 в размере 256 690 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком перед истцом на сумму 1 591 638, 69 руб. и на сумму 256 690 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ ответчиком, с учетом зачета требований, условий дополнительного соглашения №2 о наличии задолженности истца перед ответчиком, которое не оспорено в установленном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова