Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-40223/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

Дело № А40-40223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СК Эйкон Строй» - ФИО1, конкурсный управляющий, решение,

от ООО «ВСТК» - ФИО2, доверенность от 05.06.2019,

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец»

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,

о признании гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017 в отношении ГСК «АвтоИвановец» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018 в отношении ГСК «АвтоИвановец» введена процедура финансовое оздоровление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 16.04.2018 отменено. Во введении процедуры финансового оздоровления гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ходатайство должника, кредиторов ФИО3, ФИО5, ООО «СК Эйконстрой», ООО «ВСГК», ФИО6, ФИО7 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Гаражно-строительный кооператив «АвтоИвановец» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Не согласившись с судебными актами по делу, Гаражно-строительный кооператив «АвтоИвановец» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты по делу отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, принятие судебных актов без учета представленных должником доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ВСТК» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители кредиторов ООО «СК Эйкон Строй» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, инвентаризация имущества должника показала наличие незавершенного строительства, гаражного бокса, рыночная цена которого не может покрыть требования кредиторов и текущие расходы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно норме абз. пятого п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами было установлено, что на 21.12.2018 было созвано собрание кредиторов по вопросам процедуры, применяемой в отношении должника, а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, однако решение по указанным вопросам принято не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в отношении ГСК «АвтоИвановец» подлежит открытию конкурсное производство.

Суды отметили, что план финансового оздоровления либо внешнего управления не представлен, собранием кредиторов не рассматривался, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника будет восстановлена в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов и являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-40223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова