Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-73374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73374/2024
10 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-73374/2024 по заявлению Департамента по Управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ ФССП по Свердловской области,

судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 30.09.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен

надлежащим образом,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не

заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент по Управлению муниципальным имуществом (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской


области ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 30.09.2024 об окончании исполнительного производства № 80191/17/66007-ИП от 27.10.2017.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-25035/2017 с ИП ФИО2 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) взыскано:

682 382,94 руб. основного долга;

62 941,62 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 04.05.2017;

699,87 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 04.05.2017 на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25012/2015;

93 413,11 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 15.08.2017 на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49944/2016;

неустойку, начисленную на сумму основного долга 682 382,94 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга;

неустойку, начисленную на сумму основного долга 8 700 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга;

неустойку, начисленную на сумму основного долга 650 322,02 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга;

На основании решения выдан исполнительный лист от 25.09.2017 № ФС № 0167333552.

25.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС № 0167333552 возбуждено исполнительное производство от 27.10.2017 № 80191/17/66007-ИП.

Постановлением от 30.09.2024 исполнительное производство окончено.

Заявитель, полагая, что постановление от 30.09.2024 является недействительным, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-25035/2017 должником полностью не исполнено.


Основной долг в размере 682 282,94 руб. оплачен 18.09.2023, на сумму 682 282,94 руб. за период с 05.05.2017 по 18.09.2024 начислены пени в размере 395 784,40 руб., из которых должником оплачено 157 391,77 руб.

Следовательно, за период с 05.05.2017 по 18.09.2024 задолженность по пени составляет 238 392,63 руб.

Жалоба ДУМИ от 08.10.2024 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № 80191/17/66007-ИП от 27.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2024 является незаконным, судебное решение исполнено не в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.


Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).


Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основной долг в размере 682 282,94 руб. оплачен 18.09.2023, на сумму 682 282,94 руб. за период с 05.05.2017 по 18.09.2024 начислены пени в размере 395 784,40 руб., из которых должником оплачено 157 391,77 руб. Следовательно, за период с 05.05.2017 по 18.09.2024 задолженность по пени составляет 238 392,63 руб.

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.


В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.09.2024.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по Управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно


получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2025 2:44:19

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна