Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А60-58441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1318/22

Екатеринбург

18 марта 2022 г.


Дело № А60-58441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-58441/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Шермес», Должник) как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии – 25.03.2021 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 2 501 684 руб. 47 коп., включающей в себя 2 465 305 руб. 98 коп. основного долга и 36 378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателем ФИО1 отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2022 оставил указанное определение без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленные ею расписки, вопреки мнению судов, являются надлежащим и достаточным доказательством факта получения Должником денежных средств, а также полагает, что суды не приняли во внимание факт состоявшегося расторжения договора поставки. Кроме того, на взгляд Кассатора, суд первой инстанции не оказал ей содействия в вопросе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не обязал Должника явкой в судебные заседания, о чем ходатайствовала заявитель, не обязал стороны произвести сверку расчетов.

Проверив законность определения суда от 15.09.2021 и постановления апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-58441/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в период с 01.12.2016 по 23.09.2020 предпринимателя ФИО1 и общество «Гермес» связывали правоотношения по договору поставки № 1 от 01.12.2016, в силу которого Должник обязан был поставлять в адрес предпринимателя ФИО1 товар – колбасные, табачные, кондитерские изделия и бакалейные товары согласно заявкам, а последняя – обязалась принимать и оплачивать соответствующий товар в срок не позднее семи календарных дней с момента его получения.

Согласно позиции предпринимателя ФИО1 в период действия данного договора ею производились как расчеты за поставленный Должником товар, так и авансирование за товар в счет будущих поставок, по состоянию на 23.09.2020 сумма авансовых платежей, на которую ею не получен товар, составила 2 465 305 руб. 98 коп.

В подтверждение передачи Должнику денежных средств предпринимателем ФИО1 представлены доверенности, являющиеся, с ее точки зрения, расписками в получении Должником в лице представителя ФИО4 от нее денежных средств.

Предприниматель ФИО1 направила 30.09.2021 в адрес общества «Гермес» претензию о возврате суммы авансовых платежей как суммы неосновательного обогащения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи изложенным, а также признанием Должника банкротом, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении спорной задолженности в реестр требований его кредиторов.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдвинул возражения по заявленному требованию, в которых сослался на непредставление предпринимателем ФИО1 надлежащих доказательств в подтверждение как перечисления Должнику денежных средств, так и наличия между ними правоотношений по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Развивая изложенный подход, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные предпринимателем ФИО1 в материалы спора документы, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что из таковых не представляется возможным бесспорно установить наличие долга. В представленных доверенностях не содержится информация финансового характера со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и заключенные договоры; не представляется возможным идентифицировать подписи лиц. Какие-либо иные финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие об объемах осуществленных поставок и оплат, не представлены; при этом ФИО1 представлены три заявки в адрес Должника на поставку товара 09, 10 и 11 декабря 2019 года по договору поставки № 1 от 01.12.2016: на суммы 18 224,70 руб., 16 610,90 руб. и 21 903,70 руб., а также поступившее от Должника уведомление о приостановлении исполнения обязательств от 09.12.2019 в связи с наличием у предпринимателя ФИО1 перед обществом «Гермес» задолженности в размере 4 954 888,38 руб.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что факт наличия у общества «Гермес» перед предпринимателем ФИО1 заявленной ко включению в реестр задолженности по договору поставки № 1 от 01.12.2016 с учетом наличия разногласий Должника и Кредитора в рамках договорных отношений, не подтвержден ясными и убедительными доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не оказал ей содействия в вопросе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом округа рассмотрен и отклоняется, суд округа полагает, что настоящий спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что судами не принят во внимание факт состоявшегося расторжения договора поставки № 1 от 01.12.2016, судом округа отвергается; соответствующее уведомление представлено предпринимателем ФИО1 в качестве приложения к рассматриваемому заявлению и рассмотрено судами наравне с иными представленными документами, вместе с тем, оснований полагать, что указанное обстоятельство способно повлиять на выводы суда по вопросу обоснованности рассматриваемого требования, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие ФИО1 с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ней оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 15.09.2021 и постановление от 18.01.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021по делу № А60-58441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова