Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А14-1465/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1465/2017

«27» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

третьи лица:

акционерное общество «РТ-ТЕХПРИЕМКА», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

акционерное общество «Завод «Красный выборжец», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №126 от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность №12 от 12.01.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «МПК») о взыскании задолженности по договору поставки №18412 от 22.12.2015 в размере 1495000 руб., 192855 руб. неустойки и расторжении договора поставки №18412 от 22.12.2015 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РТ-ТЕХПРИЕМКА» (ранее – ФГУП ««Авиатехприемка») и акционерное общество «Завод «Красный выборжец» (далее – третьи лица).

В судебное заседание 20.06.2017 третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, АО «Завод «Красный выборжец» просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) и ООО «МПК» (поставщик) был заключен договор поставки №18412, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее – товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и Спецификации (Приложение №1 к договору) (далее – Спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных договором и Спецификацией порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора поставка товара в соответствии с договором осуществляется поставщиком в соответствии с согласованной Спецификацией (Приложение №1).

В соответствии с пп.2.1.-2.3. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, указанным в Спецификации, применительно к каждому из товаров. Сертификат качества завода-изготовителя или сертификат соответствия выдается поставщиком на каждую поставку и на каждый вид товара. Покупатель имеет право проведения аудиторской проверки менеджмента качества поставщика.

Количество и ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в Спецификации (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1. общая сумма договора составляет 1495000 руб.

Согласно п.5.1. договора поставка товара осуществляется на условиях, определенных Спецификацией. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные в Спецификации (п.5.2. договора).

В соответствии с п.5.3. договора на поставляемый товар поставщик обязуется предоставить покупателю сертификат, подтверждающий качество товара, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (квитанцию в приеме груза к перевозке), а покупатель в свою очередь обязуется предоставить экземпляр товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара.

Согласно п.6.2. договора принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в сроки, установленные Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкции №П-6, №П-7).

В соответствии с п.6.3. договора покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, Инструкциями №П-6, №П-7 и договором. О выявленных несоответствиях товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта.

Согласно п.6.4. договора уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) телеграммой не позднее 24 часов после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены. В уведомлении должно быть указано: а)наименование товара, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б)состояние пломб; в)время, на которое назначена приемка продукции по количеству или по качеству/комплектности (в пределах, установленного для приемки срока).

В случае неприбытия представителя поставщика, рекламационный акт составляется в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п.9.1. договора).

Согласно Спецификации поставке подлежали прутки ДКРХТ БРХ 08-В ф20 ТУ 48-21-197-81 в количестве 388 кг на общую сумму 1261000 руб. и прутки ДКРХТ БРХ 08-В ф21 ТУ 48-21-197-81 в количестве 72 кг на общую сумму 234000 руб.; срок поставки - декабрь 2015; условия поставки – самовывоз; условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - в течение 14 календарных дней по факту поставки товара.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1495000 руб., что подтверждается платежным поручением №37138 от 06.09.2016.

Спорный товар был передан истцу, о чем свидетельствуют товарная накладная №1069 от 27.09.2016, доверенность №1625 от 26.09.2016.

В процессе приемки товара истец установил, что поставленные металлоконструкции в виде прутков не соответствуют заявленным требованиям по качеству: поверхность прутков ДКРХТ БРХ 08мВ ф20 ТУ 48м2М97м81 в количестве 327,46 кг – темная, что не соответствует ТУ 48-21-197-81, товар не может быть использован по назначению; поверхность прутков ДКРХТ БРХ 08мВ ф21 ТУ 48м2М97м81 в количестве 66,24 кг – темная; в сертификате указан допуск на диаметр прутков (- 0,4 мм), что не соответствует требованиям п.1.1.1. таблица 1 (- 0,28 мм); химический состав одного из прутков не соответствует ТУ 48-21-197-81, товар не может быть использован по назначению.

О выявленных недостатках были составлены акты входного контроля №145-16-01-95, №145-16-01-96 от 01.11.2016, акт №145-16-01-104 (о приемке продукции по качеству) от 09.11.2016.

06.12.2016 истец направил ответчику претензию №1435-16/105 с требованием заменить забракованную продукцию в течение 7 дней с момента получения претензии и оплатить неустойку.

Претензия ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в результате чего был поставлен некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, уплаченных за товар, уплате неустойки.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требование ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о расторжении договора поставки №18412 от 22.12.2015 подлежащим оставлению без рассмотрения, требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, при обращении с требованием о расторжении договора поставки №18412 от 22.12.2015 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» должно доказать в соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ, что иск подан после отказа ООО «МПК» от предложения расторгнуть спорный договор, либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора поставки в досудебном порядке.

Поскольку ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ, требование истца о расторжении договора поставки №18412 от 22.12.2015 следует оставить без рассмотрения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №18412 от 22.12.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.456, п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.1 ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ (п.1 ст.518 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец представил в материалы дела акты входного контроля №145-16-01-95, №145-16-01-96 от 01.11.2016, акт №145-16-01-104 (о приемке продукции по качеству) от 09.11.2016, составленные в одностороннем порядке, письмо исх. №1154-16/105 от 01.11.2016.

Согласно указанным актам поверхность прутка темная, что не соответствует п.1.3 ТУ 48-21-197-81; в сертификате указан допуск на диаметр прутков – 0,4 мм, что не соответствует требованиям п.1.1.1. таблица 1 (-0,28 мм); при анализе химического состава материала плавки 216 выявлено несоответствие по Cr (в одном из двух отобранном на анализ прутков Cr = 0,27; 0,32), что не соответствует ТУ 48-21-197-81; из сплава марки БрХ08 «В» Ø 20 поверхность прутка темная, что не соответствует п.1.3. ТУ 48-21-197-81.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты входного контроля №145-16-01-95, №145-16-01-96 от 01.11.2016, акт №145-16-01-104 (о приемке продукции по качеству) от 09.11.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу ввиду следующего.

В соответствии с условиями п.4 Спецификации поставка спорного товара осуществлялась путем его выборки в месте нахождения поставщика (ответчика).

В п.6.2. договора стороны определили, что принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкции №П-6, №П-7).

В соответствии с п.6 «а» Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после поступления ее на склад.

В соответствии с пп.5, 21 акта №145-16-01-104 от 09.11.2016 (о приемке продукции по качеству) дата поступления товара на склад ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - 03.10.2016.

Согласно представленных истцом актов входного контроля №145-16-01-95, № 145-16-01-96 от 01.11.2016 и письма от 01.11.2016 (исх. №1154-16/105) поименованные истцом недостатки товара выявлены в процессе его приемки 01.11.2016, то есть за пределами надлежащего срока.

В соответствии с п.9 Инструкции №П-7 недостатки, которые выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования, и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида проверке продукции, являются скрытыми недостатками. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Из представленных истцом документов (актов входного контроля №145-16-01-95, №145-16-01-96 от 01.11.2016, акта №145-16-01-104 (о приемке продукции по качеству) от 09.11.2016, письма (исх. №1154-16/105 от 01.11.2016)) следует, что все поименованные истцом недостатки товара выявлены в процессе обычной для данного вида товара проверке по качеству.

Доказательства выявления недостатков товара в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования в материалы дела не представлены.

Представленный акт №145-16-01-104 (о приемке продукции по качеству) от 09.11.2016 также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с п.6.3. договора покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, Инструкциями № П-6, № П-7 и настоящим договором. О выявленных несоответствиях товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта.

Согласно п.6.4. договора уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) телеграммой не позднее 24 часов после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены. В уведомлении должно быть указано:наименование товара, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; состояние пломб; время, на которое назначена приемка продукции по количеству или по качеству/комплектности (в пределах, установленного для приемки срока).

В случае неприбытия представителя поставщика, рекламационный акт составляется в одностороннем порядке.

Представленное истцом письмо (исх. №1154-16/105 от 01.11.2016) не отвечает требованиям надлежащего уведомления, установленным договором.

Письмо (исх. №1154-16/105 от 01.11.2016) было направлено в адрес ответчика не телеграммой, а посредством факсимильной связи, на номер факса не установленный договором или иным соглашением сторон. В результате этот документ поступил в адрес ответчика лишь 07.11.2016. Кроме того, данное письмо не содержит информации о времени на которое назначена приемка товара.

В нарушение норм п.29 Инструкции №П-7, акт от 09.11.2016 не содержит следующей информации:адреса получателя продукции;времени начала и окончания приемки продукции; времени возникновения и устранения причины задержки приемки; даты и номера телеграммы о вызове представителя поставщика; времени выдачи груза органом транспорта, времени вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, времени доставки продукции на склад получателя; состояния тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержания наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, даты вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная отправительная маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены.

В результате чего, представленный истцом акт не подтверждает принадлежность проверяемых прутков ответчику, не отражает способы и методы проведения исследования средств испытания и измерения, которыми определялось качество продукции.

Истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих отследить судьбу поставленного товара с момента его поставки до составления акта. Так не представлено документов, подтверждающих прием, хранение и выдачу со склада материальных ценностей. При этом в акте указано, что хранение осуществлялось на участке складского хозяйства, при этом маркировка поступившего на исследование товара не указана.

Кроме того, исходя из требований Инструкции №П-7, отбор образцов производится в определенных случаях, а именно, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. И в таком случае, составляется акт об отборе образцов в строгом соответствии с требованиями Инструкции П-7.

Истцом не представлен акт об отборе образцов, в то время, как в последнем абзаце пункта 32 Акта от 09.11.2016 указано, что на анализ были отобраны 2 прутка. При этом информация о том кем, где и как был произведен такой анализ, также отсутствует.

Несоблюдение истцом условий договора относительно приемки товара по качеству расценивается судом как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, что исключает удовлетворение исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5. договора поставщик обязан в десятидневный срок с момента уведомления о документально подтвержденном дефекте товара, возникшем по его вине, заменить товар годным. Если в течение данного срока забракованная партия товара не будет заменена или дефекты не будут устранены, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости партии товара подлежащей замене, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 192855 руб. неустойки за период с 25.12.2016 по 02.05.2017.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании неустойки у суда также отсутствуют.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины, относятся на истца.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату. В связи с чем, истцу следует вернуть 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №230 от 18.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Требование федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора поставки №18412 от 22.12.2015 оставить без рассмотрения.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №230 от 18.01.2017 государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27879 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко