Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А12-2322/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2322/2023
г. Саратов
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.07.2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу №А12-2322/2023 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (400067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023 года (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 04.08.2021 в размере 3 316 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года исковое заявление удовлетворено, с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 04.08.2021 в размере 3 316 руб. 80 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

30 мая 2023 года от ООО «Зеленый дом» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с Комитета понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 15000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года заявление ООО «Зеленый дом» удовлетворено частично, с Комитета в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная сумма расходов не является разумной, поскольку судебные расходы в 6 раз превышают размер взысканной суммы основного долга. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ООО «Зеленый дом» отказать во взыскании с Комитета судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Зеленый дом» обратилось с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 23000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 15000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО «Зеленый дом» указывает, что 15 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) и ООО «Зеленый дом» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД041, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат денежных средств по исполненному отмененному судебному акту (решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу А56-47155/2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. без НДС.

29 марта 2023 года между сторонами составлен акт выполненных работ по договору №ЗЛД041 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по взысканию с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат денежных средств по исполненному отмененному судебному акту (решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу А56-47155/2016) в полном объеме на сумму 15 000 руб.

29 марта 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Зеленый дом» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД042, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела №А12-2322/2023 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. без НДС.

В целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 №ЗЛД041 и по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2023 №ЗЛД042 представителем истца были подготовлены и поданы исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.02.2023, 28.03.2023, 17.05.2023 что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 8 на сумму 23000 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 15 000 руб., в остальной части отказано.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы Комитета отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов и превышении суммы судебных расходов сумме основного долга, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Комитетом не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Таким образом, Комитет полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, Комитетом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Зеленый дом», сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов; при этом для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Зеленый дом» заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 года в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 05.07.2023, заключенного между ИП ФИО2 «Исполнитель» и ООО «Зеленый дом» «Заказчик».

Согласно пункту 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу № А12-2322/2023 о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг ООО «Зеленый дом» представлены копии счета на оплату № 212 от 05.07.2023 и платежное поручение № 12 от 06.07.2023 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «Зеленый дом» судебных расходов по направлению представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрение апелляционной жалобы Комитета на определение суда о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение арбитражных дел по вопросу взыскания судебных расходов и приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности вопроса о взыскании судебных расходов, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела вопрос о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных, юридические услуги, оказанные в рамках настоящего спора, состоят из присутствия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности вопроса о взыскании судебных расходов, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2322/2023 в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 года о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-2322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 года по делу № А12-2322/2023 в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 года по делу № А12-2322/2023 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова