Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-54666/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54666/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24816/2019) общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-54666/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 065, 70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 302 рубля.

Решением суда от 26.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство в части взыскания задолженности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что в связи с погашением ответчиком основной задолженности по договору истец направил в суд в электронной форме ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался в полном объеме от взыскания основного долга.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2014/84, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено платежными поручениями № 1252 от 15.05.2019, № 1263 от 16.05.2019 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 215 068, 70 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Поскольку фактически оплата ответчиком была произведена одновременно с подачей иска, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы истца об уточнении исковых требований подлежат отклонению, поскольку по сведениям, имеющимся в КАД, от истца в суд первой инстанции никаких заявлений (ходатайств) в период с момента подачи иска и до момента публикации резолютивной части решения не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2019 года по делу № А56-54666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас