Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-94330/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-94330/25-107-525
26 июня 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-94330/25-107-525 по иску ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по контракту № 0373200015524000383-219247-428502 от 30.07.2024 в размере 173 116,10 р.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" обратилось в суд к ООО "КАПИТЕЛЬ" о взыскании неустойки по контракту № 0373200015524000383-219247-428502 от 30.07.2024 в размере 173 116,10 р.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский научно - практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту - ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (далее по тексту - ООО «КАПИТЕЛЬ», Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200015524000383-219247-428502 от 30.07.2024 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по адаптации туалета и навигация для ММГН Филиала № 7 (Наркологический диспансер) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенного по адресу: <...>; путей движения и зоны обслуживания первого этажа, навигации всех этажей для ММГН Филиале № 6 (Наркологический диспансер) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенного по адресу: <...>. Цена Контракта составляет 2 444 444,44 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Контракта сроки выполнения работ по Контракту определены: с 1 рабочего дня с даты заключения Контракта и окончание срока выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 29.10.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта, в адрес ООО «КАПИТЕЛЬ» 19.11.2024 направлена претензия (исх. № 312-ПР) о необходимости незамедлительно завершить работы, определенные условиями Контракта.

Подрядчик не завершил работы, соответственно, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», руководствуясь положениями Контракта, 28.11.2024 произвел начисление штрафа (уведомление исх. № 321-У) за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере в размере 1 000,00 рублей.

Работы по адаптации туалета и навигация для ММГН Филиала № 7 (Наркологический диспансер № 7) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенного по адресу: <...>; путей движения и зоны обслуживания первого этажа, навигации всех этажей для ММГН в Филиале № 6 (Наркологический диспансер № 6) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенного по адресу: <...>, Подрядчиком выполнены 26.02.2025). что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Контракта со стороны Подрядчика.

Обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены не в полном объеме (УПД № 14 от 26.02.2025) на общую сумму 2 049 001,15 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 7.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, Уведомлением № 36-У от 03.04.2025 в адрес ООО «КАПИТЕЛЬ» направленоуведомление с расчетом неустойки в размере 172 116,10 рублей.

Ссылаясь на то, что  Подрядчик оплату штрафа в размере 1 000,00 рублей, а также суммы начисленной неустойки в размере 172 116,10 рублей не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком подписан Акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2024 года, в котором отражен период выполнения работ (с 30.07.2024 по 28.10.2024 года) и объем выполненных работ, полностью соответствующий объему работ по Контракту, при этом изменение стоимости работ в меньшую сторону произошло из-за приведения в соответствие сметной стоимости работ, а также из-за понижения стоимости по результатам аукциона, что нашло свое отражение в Акте по форме КС-2 (в самом конце документа). Именно поэтому стоимость полностью выполненных работ составила 2 049 001,15 рублей. Ответственное лицо со стороны истца на Акте по форме КС-2 (в конце документа) сделало отдельную отметку о том, что «Работы выполнены в полном объеме».

Также между сторонами была подписана Справка №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 05.12.2024 года, в соответствии с которой полная стоимость работ по Контракту составила те же 2 049 001,15 рублей. Именно указанная сумма была оплачена Заказчиком в качестве окончательного расчета за выполненные Подрядчиком работы по Контракту после подписания электронного документа – УПД №14.  

Пункт 7.3 Контракта, на который ссылается истец, предусматривает начисление пени за просрочку выполнения работ, и размер пеней рассчитывается исходя из стоимости просроченных работ на определенным этапе.

Как было указано выше, просрочка выполнения работ отсутствовала, что подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3.

Истец неправомерно начисляет пени за просрочку выполнения работ, отталкиваясь от подписания сторонами электронного структурированного документа о приемке (УПД№14), который был подписан сторонами только 26.02.2025 года.

Вместе с тем, в соответствии со п. 7.1 Контракта, такой электронный документ составляется уже после окончания выполнения работ, а основное значение имеет для Подрядчика, поскольку в соответствии с п. 7.6 Контракта является основанием для оплаты.

Таким образом, УПД№ 14, подписанный сторонами в гораздо более позднюю дату (26.02.2025 г.) после выполнения работ (30.07.2024 – 28.10.2024) и подписания документов (КС-2, КС-3) об их выполнении (05.12.2025), не может является документом, который может быть положен в основание для начисления пени за просрочку выполнения работ.

При указанных выше обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин