Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-65596/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65596/18
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2023

по заявлению о взыскании расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 23.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 49 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также, ФИО2 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа, удостоверенного простыми векселями серии ПВ № 000001 и серии ПВ № 000002, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ № 000002. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО2 14.10.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумм 256 000 руб. 00 коп., из них 6 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины и 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с размером судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, были удовлетворены требования кредитора ФИО2 о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ № 000002.

ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп., а именно при рассмотрении спора в суде первой инстанции – в размере 110 000 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции – 90 000 руб. 00 коп. и в кассационной инстанции – 50 000 руб. 00 коп.

Суды указали, что 25.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 20/21, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационно-правовую, юридическую помощь, а также обязательство представлять интересы заказчика по признанию договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1, удостоверенного простым векселем серии ПВ № 000001 и простым векселем серии ПВ № 000002, недействительной сделкой в деле о банкротстве должника ФИО4 № А40-65596/18-44-86Ф, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2021 и № 2 от 01.06.2022 о согласовании дополнительного объема услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг ФИО3 услуг в рамках указанного договора подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами № 1 от 30.07.2021, № 2 от 20.04.2022 и № 3 от 30.08.2022, а факт оплаты – расписками ФИО3 от 25.03.2021, от 30.07.2021, от 15.08.2021, от 20.04.2022, от 01.06.2022 и от 30.08.2022 о получении от ФИО2 денежных средств в совокупном размере 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, факт участия представителя ФИО2 в девяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая факт частичного удовлетворения требований ФИО2, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае факт оказания услуг не оспаривается, тогда как, определяя размер судебных расходов, судами учтен объем совершенных представителем действий, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по делу № А40-65596/2018 – в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

А.А. Дербенев