Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-40810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40810/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40810/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МОДУЛЬ", истец)

к Акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "САИЖК", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диарт-Урал» (ИНН <***>), ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания» ИНН <***>, арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>,

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве №1/2/9-74 от 12.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.17,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.20,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "МОДУЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного страхования" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве №1/2/9-74 от 12.08.2015.

Определением от 24.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.09.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил отзыв с приложением к материалам дела протокола от 05.02.19, плана мероприятий, распоряжения от 04.02.19, договора аренды от 05.04.19, разрешения на строительство от 05.06.19, решения суда от 17.12.18, инкассового поручения от 01.02.19, предупреждения от 10.07.19, уведомления от 19.06.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 30.01.19 на сумму 2659650 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Диарт-Урал», ООО «Компания УралСибПроектСтрой» арбитражного управляющего ФИО1, временного управляющего ФИО2 привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.10.20 судебное заседание назначено на 02.11.20

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.

Определением суда от 02.11.20 судебное заседание отложено на 04.12.20.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.20 после судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.12.20 судебное заседание отложено на 24.12.20.

21.12.20 от ответчика поступили возражения на ходатайство временного управляющего ООО «Диарт-Урал». Возражения приобщены к материалам дела.

21.12.20 от ООО «Диарт-Урал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Суд, удалившись в совещательную комнату, заявление временного управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрел, оснований для удовлетворения не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом. Законом о банкротстве предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если ответчиком является должник по делу о банкротстве, а не третье лицо.

В данном случае ответчиком по делу является общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного страхования", а не ООО «Диарт-Урал».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Модуль» и обществом «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве №1/2/9-74 от 12.08.2015, согласно которому общество «Модуль» является Покупателем, а общество «Диарт-Урал» - застройщиком.

Согласно приложению № 2 к Договору общество «Диарт-Урал» обязалось передать в собственность Истца квартиру в жилом доме по адресу: <...> -Авиаторов - Ракетная. (ЖК «Кольцовский дворик»).

Цена Договора составила 2 659 650 руб. (согласно Приложению №2).

В связи с банкротством общества «Диарт-Урал» права застройщика были переданы обществу " САИЖК ".

Как указывает истец, 19.06.2020 общество " САИЖК " направило Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с отсутствием сведений об оплате договора.

Истец полагает, что односторонняя сделка по отказу от исполнения Договора является недействительной.

Ответчик считает, что основанием для отказа от Договора стало непредставление сведений об оплате.

Между тем истец указывает на то, что обществом «Модуль», обществом «Диарт-Урал» и обществом «Компания «Уралсибпроектстрой» (ИНН <***>) заключен трехсторонний договор перевода долга от 11.11.2015.

В соответствии с п.1 указанного договора, общество «Модуль» с согласия Застройщика перевело обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве в размере 2659650 руб. на общество «Компания «Уралсибпроектстрой».

Согласно п. 4 договора перевода долга общество «Модуль» как первоначальный должник обязалось уплатить новому должнику (общество «Компания «Уралсибпроектстрой») сумму в размере 2659650 руб. за перевод обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 4 договора перевода долга данное обязательство прекращено зачетом между обществом «Модуль» и обществом «Компания «Уралсибпроектстрой», поскольку у нового должника имелся долг перед первоначальным должником по договору поставки №15/90с от 14.08.2015.

Таким образом, обязанность по оплате Договора перешла на нового должника - общество «Компания «Уралсибпроектстрой».

Договор перевода долга является действительной сделкой, никем не оспоренной.

Как указывает истец, при этом право на получение оплаты по договору долевого строительства обществом «Диарт-Урал» реализовано, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу А60-31145/2016 требования общества «Диарт-Урал» о выплате задолженности в размере 2659650 руб. предъявлены к обществу «Компания «Уралсибпроектстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и включены в реестр кредиторов последнего.

Как считает истец, Ответчик при одностороннем отказе от исполнения Договора действовал недобросовестно, без учета действий Истца, направленных на достижение цели договора.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии части 1 статьи 5 названного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ (часть 5).

В силу части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно положениям ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Диарт-Урал», как застройщиком, и обществом «Модуль», как участником долевого строительства (дольщиком), был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 (номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/600/2015-3437/1 от 19.10.2015).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался не позднее 2-го квартала 2016 года построить жилой дом № 1 по ГП в составе жилого комплекса из пяти 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенного детского сада на 60 мест, двух подземных паркингов и двух трансформаторных подстанций расположенного на земельном участке площадью 30 523 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:453, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбурский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе города Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику 3-комнатную квартиру № 74 (строительный), на 9-м этаже во 2-й секции, суммарной площадью 75,99 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии)), а дольщик обязался в своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи от застройщика.

В приложении № 2 к договору была установлена цена договора - 2 659 650, 00 рублей и срок для ее уплаты дольщиком - в течение 5 дней с момента регистрации договора, а также согласованы платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты цены договора.

Строительство жилого дома было фактически остановлено застройщиком в середине 2016 года на стадии монтажа колонн и несущих конструкций 2-4 этажей.

Срок аренды занимаемого жилым комплексом земельного участка, права на который принадлежали обществу «Диарт-Урал» на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013, истек 05 июня 2018 года.

В целях защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017) на заседании 15 января 2019 года был принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников -Авиаторов — Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. №№ 1, 2 и 4 по ГП.

Указанный План мероприятий предусматривает переход прав и обязательств застройщика указанного объекта от общества «Диарт-Урал» к обществу «САИЖК» и завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома № 1 по ГП не позднее 30 июня 2021 года.

Документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве, от общества «Диарт-Урал» не передавалась обществу «САИЖК».

При таких обстоятельствах общество «САИЖК», руководствуясь содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями об участниках долевого строительства и об имеющихся у них правах требования на объекты долевого строительства, начиная с июня 2019 года проводит работу по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход к обществу «САИЖК» прав и обязательств застройщика по договорам, с проведением проверки исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате цены договоров, запрашивая у участников долевого строительства все документы, подтверждающие оплату.

Общество «САИЖК» направило обществу «Модуль» заказным письмом с описью вложения предупреждение № 704 от 10.07.2019 о необходимости предоставления подтверждения оплаты цены договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение получено обществом «Модуль» 24 июля 2019 года.

При этом документы, направленные обществом «Модуль» в адрес общества «САИЖК», по мнению последнего, не подтверждают факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

Общество «САИЖК» направило обществу «Модуль» заказным письмом с описью вложения предусмотренное законом уведомление № 691 от 19.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015. Уведомление получено обществом «Модуль» 09 июля 2020 года.

Ответчик ссылается на то, что данный односторонний отказ от исполнения договора осуществлен правомерно.

Суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом «Модуль» и обществом «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве №1/2/9-74 от 12.08.2015. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между обществом «ДИАРТ-УРАЛ», обществом «Модуль» и обществом «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» 11.11.2015 заключен договор перевода долга.

Согласно п. 1 договора перевода долга общество «Модуль» с согласия общества «Диарт-Урал» переводит свое обязательство по погашению задолженности перед обществом «Диарт-Урал» на нового должника - общество «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания».

В счет оплаты долга общества «Модуль» перед обществом «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» по настоящему договору частично зачитывается обязательство общества «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» перед обществом «Модуль» из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа в размере 2600000 руб. на сумму 2659650 руб. (п. 4 договора перевода долга).

С момента подписания настоящего соглашения обязательства общества «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа считаются исполненными на сумму 2659650 руб.

В силу п. 5 договора перевода долга моментом перемены лиц в обязательстве, указанных в п. 1 настоящего договора, является момент подписания настоящего договора.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор перевода долга сторонами подписан, заверен печатями организаций.

О фальсификации договора перевода долга в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод ответчика о том, что сторонами не произведена государственная регистрация договора перевода долга судом отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П нашло закрепление положение, согласно которому неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако не может влечь негативных последствий для сторон соглашения.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-31145/2016 между обществом «Диарт-Урал» и обществом «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» с участием третьего лица подписан договор перевода долга от 11.11.2015, согласно которому первоначальный должник (третье лицо) с согласия кредитора переводит свое обязательство по погашению долга, возникшего на основании договора долевого участия строительстве №1/2/9-74 от 12.08.2015 в размере 2659650руб.00коп. на нового должника (должник) (п. 1.1 договора). В п. 4 договора указано, что в счет оплаты долга первоначального должника перед новым должником по настоящему договору частично засчитывается обязательство нового должника перед первоначальным должником из договора № 15/90С от 14.08.2015 по уплате первоначального авансового платежа в размере 2600000руб.00коп. на сумму 2659650руб.00коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что представленный договор соответствует положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом в рамках дела № А60-31145/2016 требования общества «Диарт-Урал» включены в реестр требований кредиторов общества «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания».

При этом судом учтено, что наличие данной задолженности установлено судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания». При этом к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Определение арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А60-31145/2016 вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора перевода долга.

Суд полагает, что ссылки на решение суда по делу № А60-48954/2018 о расторжении договора № 15/90С от 14.08.2015 в данном деле не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, судом установлено, что в обоснование исполнения указанного судебного акта обществом «Модуль» представлено платежное поручение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что обществом «Модуль» не были исполнены взятые на себя обязательства по оплате, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа от договора.

На основании изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной одностороннюю сделку Акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.15.

3. Взыскать с Акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова