Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-99852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99852/20-154-738
г. Москва
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРТЛЕС» (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>), ГУ ФССП России по г. Москве (125047, <...>)

Третье лицо: Министерство промышленности и торговли РФ (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 (код по ВКСП: 77055) об окончании исполнительного производства № 77271/19/77055-ИП от 26.03.2020, возбужденного по заявлению ООО «Артлес» на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. по делу № А40-92363/2018

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЛЕС» (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве

Касьяненко Артема Владимировича (код по ВКСП: 77055) об окончании исполнительного производства № 77271/19/77055-ИП от 26.03.2020, возбужденного по заявлению ООО «Артлес» на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. по делу № А40-92363/2018

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что оспариваемое заявителем постановление отменено и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 от 06.09.2020.

Третье лицо поддержало правовую позицию заинтересованного лица.

Также заинтересованное лицо в судебном заседании заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое заявителем постановление было отменено.

Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исчерпыващий перечень оснований для прекращения производства по делу закреплен в ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, указание заинтересованного лица на отсутствие предмета спора как на основание прекращение производства по делу является необоснованным, так как в связи с тем, что такое основание для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора не предусмотрено ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем суд признает ходатайство заинтересованного лица не подлежащим удовлетворению.

Представители заявителя и ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-60559/2018 по делу № А40-92363/18 было отменено решение суда первой инстанции от 26.09.2018 и признано незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выраженное в непринятии решения о включении инвестиционного проекта ООО "Артлес" "По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае" в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, согласованного Рослесхозом 11.12.2017 N АВ-06-27/17979, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 10.01.2018 N 04, направленного письмом Департамента от 11.01.2018 N 38-05-46/45 в срок, установленный абз. 2 п. 14 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2007 N 419; на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть заявку ООО "Артлес", направленной Департаментом лесного хозяйства Приморского края письмом от 11.01.2018 N 38-05-46/45 по существу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40- 92363/18-92-1137 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032954154 от 23.05.2019.

Заявитель 27.05.2019 направил в УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 032954154 от 23.05.2019.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 032954154 от 23.05.2019 в отношении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возбуждено исполнительное производство № 77271/1977055- ИП.

Постановлением от 26.03.2020 исполнительное производство № 77271/1977055- ИП окончено приставом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-92363/2018 и выданный в соответствии с ним исполнительный документ до настоящего времени не исполнены, а информация о принятии решения по существу

заявки ООО «Артлес», содержащаяся в письме Минпромторга России от 26.02.2020 № 12814/08 является недостоверной.

Как указывает заявитель, ни один документ, исходящий от компетентного органа Минпромторга России, не содержит указания на решение по существу заявки: включить инвестиционный проект ООО «Артлес» в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов или отказать во включении инвестиционного проекта в Перечень.

По мнению заявителя, возвращение заявки на доработку, согласно выводам апелляционного суда, содержащимся в основополагающем апелляционном постановлении, не является решением по существу заявки и не соответствует требованиям Положения № 419, по правилам которого и должна быть рассмотрена заявка ООО «Артлес», на что особо указано в данном судебном акте по делу № А40- 92363/18-92-1137.

При изложенных обстоятельствах, как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2020 об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, исполнительное производство № 77271/1977055-ИП окончено судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемым постановлением от 26.03.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное постановление было отменено постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 от 06.08.2020. Также на основании указанного постановления исполнительное производство № 77271/1977055- ИП было возобновлено.

Следовательно, постановление от 26.03.2020 об окончании исполнительного производства № 77271/1977055-ИП на момент рассмотрения спора не действует.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Так заявителем не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 150, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по делу-оставить без удовлетворения. Заявленные требования ООО «АРТЛЕС»-оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович