Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А12-15049/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-15049/2024

“03” октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность № 104 от 06.05.2024г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 07.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение площадью 438,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>) за период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 160915,16 руб., неустойки в размере 114270,49 руб. за период с 10.02.2020 г. по 29.02.2024 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истцом срок исковой давности не пропущен ввиду обращения ранее с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем отказался от ранее заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде.

Ответчик в указанном доме в заявленный период (с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г.) владел на праве собственности нежилым помещением площадью 438,7кв.м., в связи с чем истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 160915,16 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Полный перечень работ и услуг, учитываемых в плате по содержанию и ремонту помещения, а также их периодичность содержится в договоре управления многоквартирным домом.

С учетом изложенных норм права ответчик обязан возмещать управляющей организации расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает с момента регистрации права собственности и прекращается с момента прекращения права собственности.

Более того, 29.09.2016 г. между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № 343 (нежилое помещение), по условиям которого ответчик также обязался оплачивать оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, а также вносить плату на общедомовые нужды.

Согласно п.3.1 договора Плата за содержание помещения для Собственника устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании Собственников помещений с учетом перечня работ и услуг исходя из предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме не может быть установлен и/или изменен Собственниками помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке, без согласования с управляющей организацией, а также без учета перечня работ и услуг и предложений управляющей организации.

Если общим собранием Собственников помещений размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме не определен, то при расчетах за содержание жилого помещения применяется размер платы, установленный действующим Постановлением органа местного самоуправления, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

Плата за содержание помещения в многоквартирном доме, рассчитывается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально общей площади принадлежащего Собственнику помещения согласно ст. 37, 39 ЖК РФ, ст. 249, 289 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необоснованными доводы ответчика об определении, при расчете задолженности, тарифа в меньшем размере, чем для других собственников объектов недвижимости в указанном доме.

На основании указанных положений закона суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 160915,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90- дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом к взысканию заявлены пени в размере 114270,49 руб. согласно представленному расчёту, рассчитанные по состоянию на 29.02.2024 г.

Судом расчёт проверен, признан верным, мораторный период из расчета неустойки истцом исключен.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки установлен нормами действующего законодательства, не является завышенным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, сумма заявленной неустойки не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» задолженность в размере 160915,16 руб., неустойку в размере 114270,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,71 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3269 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева