Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-48961/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48961/2020
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания по и после перерыва помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКОНИ" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 21 литер а, помещение 6н, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "Группа Компаний "Альянс" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Тверская д. 8 корп. 2, лит.Б оф. 328, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макони", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" о взыскании солидарно 6 218 313 руб. 49 коп.

Решением суда от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 дело в части нерассмотренного требования истца заявленного к ООО "Группа Компаний "Альянс" о возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного оборудования вследствие его некорректной эксплуатации арендатором отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.11.2021 в 17 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание от 10.11.2021 истец и ответчики, извещенные в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились, истец представил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать убытки в размере 3 148 476 руб. 15 коп., а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом, проведено предварительное судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ и рассмотрен вопрос о принятии к рассмотрению уточненного заявления.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение приняты судом к производству.

Определением от 10.11.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 26.01.2022.

В предварительном судебном заседании от 26.01.2022 истец огласил основания рассматриваемого иска.

Определением от 26.01.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 16.03.2022.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 9 800 672 руб. 81 коп. убытков, в связи с обязанность ответчика возместить ущерб равный стоимости оборудования с учетом его амортизации. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2022 назначено судебное заседание на 18.05.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022

В судебном заседании до перерыва участвовал представитель истца поддержавшего заявленные требования. После перерыва представитель истца не явился.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, сведений об уважительности не явки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела суд не находит законных оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Макони» передал на основании Договора аренды № 01-01АРНД/17 от 01.01.2017г. оборудование в аренду ООО «ГК «Альянс». Перечень оборудования переданного в аренду отражен в приложении №1 и №4.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 5.3 Договора аренды № 01-01АРНД/17 Ответственность за эксплуатацию, сохранность, законность размещения и подключения оборудования, эксплуатацию и сохранность кабельных линий и топливных шлангов, за подачу напряжения потребителям, за ограждение и недопуск посторонних лиц к оборудованию, а также за соблюдение иных требований ГТУЭ, ПТЭЭП и инструкции по эксплуатации имущества,; за соблюдение санитарных, экологических, пожарных требований в местах размещения оборудования, включая регулярную утилизацию отходов и пр. несет Арендатор.

Согласно п.5.1 Договора аренды Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Согласно п. 5.6 Договора аренды Арендатор несет риски утраты (гибели) и повреждения оборудования с момента получения оборудования от Арендодателя по акту приемки-передачи оборудования и до момента возврата оборудования Арендодателю по акту.

В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель выполняет работы по глубокому ТО (8000, 16 000 моточасов), а так же работы по капитальному ремонту оборудования и использованием собственных материалов. Арендодатель вправе поручить выполнение вышеуказанные работы арендатору по отдельно согласованным ценам в дополнительных соглашениях к договору.

21.01.2018 произошла остановка оборудования, о чем свидетельствует позиция истца изложенная в иске и акт о выходе из строя ДГУ от 21.01.2018 составленный ответчиком. Причины послужившие выходом из строя оборудования не выявлены.

Оборудование вывезено в январе 2018 года в г. Сургут.

18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №16 на выполнение работ, согласно которому истец поручил ответчику провести работы по дефектовке и ремонту оборудования заказчика, а именно: ДВС Cummins QST-30 G4, на условиях указанных в спецификации. Услуги оказываются на территории базы исполнителя в г. Сургут.

Согласно акта осмотра поврежденного оборудования составленного с участием представителя СПАО «Ингосстрах», ООО «Макони», ООО «Сургуттехзип» (сервисная организация), ООО «Бюро асессор» (аджастер) от августа 2020 г. проведен осмотр спорного оборудования дизель-генераторных установок контейнерного типа в количестве 3 шт. контейнер №172-1, 173-1, 174-1 выявлено неудовлетворительное состояние внешнего и внутреннего оборудования. Согласно дополнительной информации выявленные несоответствия являются следствием некорректно выполненных процедур обслуживания оборудования. Следов внешних воздействий на имущество и/или повреждений, характерных для умышленного нанесения вреда оборудованию, аджастером не обнаружено, с картера ДВС отобрано масло. Согласно выводам комиссии выявленные несоответствия устранимы ремонтными воздействиями, с применением восстановительных, либо новых, запасных частей. Возможны скрытые дефекты, представлен фотоматериал.

Согласно акта первичного осмотра от 12.08.2020 составленного с участием ООО «Макони», ООО «Сургуттехзип», ООО «Бюро асессор» причины выхода из строя оборудования не выявлены.

Согласно дефектным ведомостям ДВС 3 установок выполненных ООО «Сургуттехзип» выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, как части установки.

По мнению истца ответственность за эксплуатацию оборудования несет ответчик. Поскольку оборудование вышло из строя в момент его эксплуатации, именно ответчик обязан возместить убытки причиненные истцом. Размер убытков определен исходя из остаточной стоимости оборудования отраженной в ведомости амортизации основных средств и составляет 9 800 672 руб.

Суд считает ошибочной позицию истца.

Согласно акта внутреннего расследования признаков страхового случая от 07.09.2018 выполненного истцом, оборудование передано ответчику для эксплуатации 31.03.2017. При этом акты приема-передачи оборудование в дело не представлены. Оборудование вышло из строя 21.01.2018.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями различных факторов.

При этом как установлено в ходе дефектовки, из строя вышел ДВС являющийся частью оборудования. При этом истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о количестве моточасов с учетом эксплуатации оборудования более 9 месяцев, о проведении ТО и капитального ремонта с учетом п. 4.3 договора и ст. 639 ГК РФ. Не представлен технический регламент обслуживания оборудования и/или ДВС. Истец в соответствии с п. 4.3 договора аренды привлек ответчика для проведения дефектовки и выполнения работ по ремонту оборудования, о чем свидетельствует договор от 18.06.2018.

В рамках дела судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении обязательств на стороне ответчика при эксплуатации оборудования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие размер убытков. Убытки рассчитаны исходя из остаточной стоимости оборудования. При этом оборудование находится в г. Сургут, о чем указывает истец в иске. Доступ к оборудование у истца имеется, о чем свидетельствует акты осмотра. Таким образом, истцом не доказан размер убытков, а именно расходы которые истец понесен либо понесет для восстановления нарушенного права в понимании ст. 15 ГК РФ. Ссылки истца на дефектные ведомости отклоняются, поскольку дефектные ведомости относятся исключительно к ДВС, а не к оборудованию в целом с учетом выводов изложенных в акте осмотра страховщика о возможности восстановления оборудования.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению как по праву, так и по размеру.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРадченко А.В.