Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-188455/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188455/23-17-1520
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СО ЕЭС", к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) ООО "Молотстар" 2) АО "ЦРЭ" о признании недействительными решения и предписания от 30 мая 2023 г. по делу № 077/07/00-6698/2023, о возложении обязанности на официальном сайте разместить информацию о признании недействительными указанных правовых актов

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.09.2021г. № 01-286), ФИО3 (доверенность от 04.06.2021 № 01-152), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 29.08.2023г. № ЕС-117), от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 14.09.2023г. № 10-14-09/М2023), ФИО6 (доверенность от 14.09.2023 № 11-14-09/М2023, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30 мая 2023 г. по делу № 077/07/00-6698/2023, о возложении обязанности на официальном сайте разместить информацию о признании недействительными указанных правовых актов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа и третьего лица ООО "Молотстар" возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Третье лицо АО "ЦРЭ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, АО «СО ЕЭС» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО «СО ЕЭС» по адресам: <...> и д. 9, стр. 18, <...> (реестровый № 32312206949).

Протоколом закупочной комиссии Заказчика от 17 мая "2023 № 42-цзк-1-2 заявка ООО «Молотстар» (далее — Участник конкурса) отклонена, со ссылкой на подпункт «а» пункта 6.8.2.4 «непредставление документов, перечень которых определен Конкурсной документацией», подпункт «е» пункта 6.8.2.4., пункты 7.9.6., 7.9.7. документации «необеспечение Конкурсной заявки участника в соответствии с требованиями раздела 7 Конкурсной документации», так как Участник конкурса не представил оригиналы банковской гарантии, изменений к ней.

Участник конкурса не согласился с действиями закупочной комиссии Заказчика и обратился с жалобой в Московское УФАС России.

На заседание комиссии антимонопольного органа представлен ответ Заказчика на запрос разъяснений Участника конкурса. Из текста ответа следует, что банковская гарантия может быть представлена в электронном виде. Документ должен соответствовать Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об ЭЦП), к гарантии должна быть приложена соответствующая доверенность.

На заседание комиссии антимонопольного органа представлены платежное поручение от 05 апреля 2023 № 250, ООО «Фасиликорп» (участника консорциума) осуществляло платеж в пользу ПАО «МКБ» г. Москвы в размере 34 071 руб. 27 коп. В качестве назначения платежа указано: вознаграждение за выдачу Гарантии; платежное поручение ООО «Фасиликорп» от 27 апреля 2023 № 301 в пользу ПАО «МКБ» по г. Москве в размере 39 069 руб. 77 коп. В качестве назначения платежа указано: оплата комиссии за внесение изменений в Гарантию также представлены скан-копии банковской гарантии от 05 апреля 2023 № VI135869 (далее — Гарантия), изменений № 1 к Гарантии (далее — Изменения). Документы выданы ПАО «МКБ» (гарант). Скан-копии заверены электронной цифровой подписью должностных лиц ПАО «МКБ». Представлены доверенности на должностных лиц.

Решением комиссии Московского УФАС России от 30.05.2023 по делу № 077/07/00-6698/2023 жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что скан-копия гарантии отвечает требованиям электронного документа, установил в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и выдал обязательное для исполнения предписание о пересмотре заявок.

АО «СО ЕЭС», считая решение и предписание Московского УФАС России не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащими признанию недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что антимонопольный орган не имел оснований для рассмотрения жалобы по существу, документ не был подписан уполномоченным лицом; закупочная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Участника конкурса, компания не представила оригинал банковской гарантии, изменения к ней. Разъяснения Заказчика касались электронного документа, подписанного ЭЦП. Участник конкурса представил скан-копию гарантии и изменения к ней, что не является электронным документом и не соответствует Закону об ЭЦП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что Московское УФАС не могло рассматривать жалобу Участника конкурса по существу, поскольку документ не был подписан уполномоченным лицом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Жалоба Участника торгов рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает, что жалоба в антимонопольный орган подписывается заявителем или его представителем. Во втором случае к жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает основания для возврата жалобы. Антимонопольный орган возвращает жалобу, если документ не подписан или подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Решение о возврате жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает перечень действий антимонопольного органа при принятии жалобы к рассмотрению. В течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы антимонопольный орган размещает информацию о поступлении жалобы и ее содержании, направляет, в том числе в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба Участника конкурса поступила в Московское УФАС 18 мая 2023, зарегистрирована 19 мая 2023 с присвоением входящего номера 31290-ЭП/23. Жалоба подписана электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Молотстар» -ФИО7, что подтверждается представленными материалами.

Уведомлением Московского УФАС России от 22 мая 2023 № НП/20264/23 жалоба принята к рассмотрению. Уведомление направлялось, в том числе на электронную почту организации.

Таким образом, Московское УФАС обоснованно рассмотрело жалобу Участника конкурса по существу. Документ подписан электронной цифровой подписью уполномоченного представителя ООО «Молотстар». Довод заявителя об обратном опровергается материалами дела.

Заявитель указывает, что правомерно отклонил заявку Участника конкурса, так как компания не представила оригинал банковской гарантии. Разъяснения Заказчика касались электронного документа, подписанного электронной подписью. Участник конкурса представил скан-копию гарантии и изменения к ней, что не является электронным документом и не соответствует Закону об ЭЦП.

Довод несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании Закона об ЭЦП.

Пунктом 23 Информационной карты установлены требования к обеспечению исполнения обязательств по Договору (размер, порядок, срок предоставления обязательства исполнения Договора, основное обязательство, исполнение которого обеспечивается и срок его исполнения), а именно: исполнителем предоставляется банковская гарантия для обеспечения исполнения обязательств по Договору в период оказания Услуг в соответствии с разделом 5 Договора (раздел 4 Конкурсной документации).

Исполнитель предоставляет Заказчику банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору в период оказания Исполнителем Услуг в размере не менее 10% (Десяти процентов) от предельной цены Договора, указанной в абз. 1 п. 2.1 Договора (раздел 4 Конкурсной документации) с учетом НДС.

Банковская гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору в период оказания Услуг предоставляется Исполнителем не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Сторонами Договора в порядке, установленном в разделе 5 Договора (раздел 4 Конкурсной документации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 5.2.1 Закупочной документации участник конкурса представляет в составе Конкурсной заявки следующие документы для подтверждения его соответствия требованиям, установленным к Участникам конкурса, в том числе, платежное поручение с отметкой банка об оплате обеспечения Конкурсной заявки (квитанция в случае наличной формы оплаты, выписка из банка в случае внесения соответствующих денежных средств при помощи системы «Банк-Клиент») или банковская гарантия с приложением удостоверенных гарантом копий документов, подтверждающих полномочия лиц, ее подписавших.

Банковская гарантия должна соответствовать форме 6. Направляется в отдельном конверте с нарочным или посредством курьерской доставки в Центральную закупочную комиссию АО «СО ЕЭС» по адресу: 108811, г. Москва, вн.тер.г. <...>. Конверт должен быть доставлен не позднее времени окончания подачи Участниками Конкурсных заявок.

Пунктом 7.9.6 Закупочной документации установлено, что оригинал банковской гарантии, соответствующей требованиям, предусмотренным разделом 7 «Обеспечение исполнения обязательств Участника конкурса», направляется в отдельном конверте с нарочным или посредством курьерской доставки в Центральную закупочную комиссию по адресу: 108811, г. Москва, вн.тер.г. <...>. Конверт должен быть доставлен не позднее времени окончания подачи Участниками конкурса Конкурсных заявок. Гарантия должна быть подписана уполномоченным лицом гаранта. В случае если гарантия от имени гаранта подписывается представителем, действующим на основании доверенности, одновременно с гарантией, Участник конкурса обязан представить удостоверенную гарантом в установленном порядке копию доверенности, уполномочивающую представителя гаранта подписывать соответствующие гарантии. В случае, если доверенность представителя гаранта выдана в порядке передоверия/последующего передоверия, Участник конкурса обязан также одновременно с гарантией представить удостоверенные гарантом в установленном порядке копии доверенностей всех лиц, участвовавших в передаче в порядке передоверия/последующего передоверия полномочий, представителю, подписывающему гарантию.

На основании подпункта «а» пункта 6.8.2.4 Закупочной документации непредставление документов, перечень которых определен пунктом 5.2.1. Конкурсной документации, либо наличие в документах, предусмотренных пунктами 5.2.1., 5.2.3. Конкурсной документации, недостоверных сведений об Участнике конкурса или Услугах, либо существенного нарушения по форме предоставления документов влечет отклонение заявки Участника конкурса на любом этапе конкурса.

Московским УФАС установлено, что ООО «Молотстар» в составе коллективной заявки в качестве обеспечения представлена банковская гарантия, полученная партнером № 3 ООО «Фасликорп» от 05.04.2023 № VI135869, выданная ПАО «МКБ» по городу Москве и изменения к банковской гарантии № 1.

Данная гарантия была представлена в электронной форме в виде скан-копии документа и подписана электронной подписью. В составе своей заявки ООО «Молотстар» также были представлены скан-копии доверенностей уполномоченных лиц банка. Все представленные скан-копии документов заверены электронными подписями сотрудника банка.

Как указывает заявитель, в соответствии с ответом на запрос разъяснений от 03.04.2023, Заказчиком допускается предоставление банковской гарантии Участником в составе конкурсной заявки при условии ее соответствия требованиям Закона об ЭЦП.

Таким образом, при предоставлении банковской гарантии ООО «Молотстар» руководствовалось требованиям Закона об электронной подписи.

На заседании комиссии Заказчик подтвердил, что в составе заявки Участника была представлена скан-копия банковской гарантии и приложенные к ней документы, где все представленные скан-копии документов заверены электронными подписями.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Комиссией установлено, что Заказчиком 03.04.2023 на сайте ЕИС размещен ответ на запрос разъяснений Закупочной документации, согласно которому «Банковская гарантия (БГ) может быть предоставлена участником в составе конкурсной заявки при условии ее соответствия требованиям Закона об ЭЦП, а именно:

1.БГ подписана квалифицированной электронной подписью представителя банка, уполномоченного действовать без доверенности.

2.Если БГ подписана квалифицированной электронной подписью представителя банка, уполномоченного действовать по доверенности, должна быть представлена доверенность, выданная в электронной форме от имени банка, которая должна быть подписана квалифицированной электронной подписью лица, действующего без доверенности, или квалифицированной электронной подписью лица, которому выдана доверенность с правом передоверия, или квалифицированной электронной подписью нотариуса в случае, если доверенность, в том числе доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом. В случае, если такая доверенность выдана в порядке передоверия, представляется также доверенность, допускающая возможность указанного передоверия, подписанная квалифицированной электронной подписью лица, действующего без доверенности, или квалифицированной электронной подписью нотариуса, если доверенность удостоверена нотариусом».

Таким образом, в данном случае Заказчик самостоятельно создал условия, при которых допускается предоставление в составе заявки банковской гарантии, подписанной электронной подписью с соблюдением требований Закона об электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона ЭЦП информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае ООО «Молотстар» была подана заявка посредством электронной площадки. В составе заявки в качестве обеспечения заявки была представлена банковская гарантия в виде скан-копии документа, а также приложения к ней, подписанные электронной подписью. Данное обстоятельство также не отрицает Заказчик.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в составе заявки банковская гарантия полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ЭЦП.

Кроме того, как верно отметил антимонопольный орган, Заказчик в ответе на запрос разъяснений представил участникам возможность предоставления в составе заявки банковской гарантии, подписанной электронной подписью. При этом, заявка ООО «Молотстар» отклонена за непредставление в срок до окончания подачи заявок оригинала банковской гарантии в соответствии с пунктом 7.9.6 Закупочной документации, что противоречит сведениям, указанным Заказчиком в ответе на запрос разъяснений от 03.04.2023.

Суд соглашается с мнением Московского УФАС о том, что подобная форма представления документов (заверенная электронной цифровой подписью представителя гаранта скан-копия оригинала банковской гарантии) соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закону об ЭЦП и позволяет Заказчику достоверно установить факт предоставления Участником конкурса обеспечения обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемые Обществом решение и предписание вынесены Московским УФАС России законно и обосновано.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и предписанием.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований АО "СО ЕЭС".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова