Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А50-1356/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1356/2020
31 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский центр образования №1" (617471, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сохранении жилого помещения в переустроенном виде

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность №1/01-30 от 09.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кунгурский центр образования №1" (далее – Истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик, Комитет) о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: <...> отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>/Коммуны, №15/34 в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Ответчик в письменном отзыве указал следующее: согласование проектной документации на проведение переустройства и перепланировки от уполномоченного органа истцом получено не было, что является самовольным проведением строительных работ. Истцом представлены Технические заключения, выданные ООО «Стройпроект», ввиду отсутствия специалистов, имеющих строительное образование, дать оценку представленным документам у ответчика не имеется возможности, однако, оснований не доверять выводам технических заключений у Комитета не имеется. На основании вышеизложенного, Ответчиком заявлено о формальных основаниях для возражения в удовлетворении требований, в связи с несоблюдением процедуры, предшествующей проведению строительных работ, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в соответствии со свидетельством на право оперативного управления N 59-БД 521552 от 11 декабря 2014 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Учреждение является пользователем отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>.

Истцом были проведены ремонтные работы, в результате которых изменилась общая площадь нежилого помещения.

С 2012 г. по 2015 г. было произведено переустройство и перепланировка, а именно:

-цокольный этаж: демонтаж и устройство перегородок в помещениях №1,7, 8, 9,10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20; устройство дверных проёмов помещениях № 1, 10;закладка дверных проемов в помещении № 12, 16; устройство оконных проемов в помещении № 12, установка металлопластиковых и деревянных дверных блоков, отделочные работы;

- первый этаж: демонтаж и устройство перегородок в помещениях № 50, 54, 56, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74; заложены оконные проемы в помещении № 10, выполнена пробивка дверного проема в помещении № 29.

- второй этаж: демонтаж и устройство перегородок в помещениях № 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11,12, 14, 24, 25, 40, 41, 44, 45; ранее не были учтены помещения № 13, 46;

-четвертый этаж: демонтаж и устройство перегородок в помещениях № 10, 11.ж 34; выполнена пробивка дверных проемов в помещениях № 7, 18, 24.

Истцом получено техническое заключение по обследованию допустимости и безопасности выполненного ремонта в здании учебного корпуса, выполненной специализированной организацией ООО «Стройпроект», которая имеет свидетельство СРО № СРО-П-129-28012010.

Выводы, сделанные специализированной организацией, по выполненному ремонту: отклонений перегородок от вертикали, трещин, разрушения не зафиксировано; демонтаж перегородок не повлиял на несущую способность перекрытия помещений. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Таким образом, техническое состояние вновь установленных перегородок оценивается как техническое работоспособное.

Дверные и оконные блоки повреждений в виде разрушения защитных покрытий, трещин, выбоин, сколов не имеют. Таким образом, техническое состояние вновь установленных дверных и оконных блоков оценивается как работоспособное техническое состояние.

Произведенная перепланировка нежилых помещений не повлияла на несущую способность конструкций учебного корпуса, изменение внешних границ помещений не проводилось; несущая способность здания в целом не была нарушена, конструктивные элементы повреждений не имели, границы и размеры здания не изменялись, перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

До перепланировки в цокольном этаже находились помещения столовой, после перепланировки - мастерские для поваров и кондитеров.

До перепланировки на первом этаже находились проход в общежитие, после перепланировки - медицинский кабинет

До перепланировки на втором этаже находились мастерские, после перепланировки -учебные кабинеты и мастерские. Неучтенные помещения - переход в общежитие.

До перепланировки на четверном этаже находились коридор, после перепланировки -сделан учебный кабинет, также выполнен ремонт туалетов, установлены дверные блоки в лаборантские кабинеты из учебных кабинетов.

В соответствии со свидетельством на право оперативного управления N 59-БД 521553 от 11 декабря 2014 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Учреждение является пользователем отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>/Коммуны, №15/34.

С 2012 г. по 2015 г. было произведено переустройство и перепланировка, а именно: на первом этаже:

-демонтированы перегородки в помещениях № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15; -произведеноустройствоперегородоквпомещениях№

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15;

- заложены оконные проемы в помещении №9;

- выполнена заделка дверного проема в помещении №17;

- демонтирована лестница в помещении №17;

- устройство проема в капитальной стене между помещениями № 16,15;

-выполнено устройство оконного проема из существующего дверного проема, ранее не указанного в техническом паспорте в помещении № 16;

на втором этаже :

- устройство перегородок в помещениях № 5,6;

- заделка проемов в помещениях № 5,6;

- пробивка проемов между помещениями №4-7, № 4-3;

-в помещении № 3 на месте оконного проема выполнен дверной проем для выхода на противопожарную эвакуационную лестницу 3 типа.

Истец получил техническое заключение по обследованию допустимости и безопасности выполненного ремонта в здании столовой и спортивного зала, выполненной специализированной организацией ООО «Стройпроект», которая имеет свидетельство СРО № СРО-П-129-28012010.

Выводы, сделанные специализированной организацией, по выполненному ремонту:

-техническое состояние вновь установленных перегородок оценивается как работоспособное техническое состояние;

-техническое состояние вновь установленных дверных и оконных блоков оценивается как работоспособное техническое состояние;

-техническое состояние вновь выполненных проемов и стен оценивается как работоспособное техническое состояние.

Проведенный ремонт в здании является безопасным и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый случай не подпадает под нормы, регулирующие реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом действующее законодательство не содержит нормы о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковыми требованиями, основанными на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что в данном случае п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), на которую ссылается истец, не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются нежилые помещения. Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными.

Предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

В силу п. 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, истец, обосновывая иск п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил при этом доказательств соблюдения им правил статьи 28 этого же кодекса, о необходимости наличия Акта приемочной комиссии.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759 по делу N А63-675/2013.

В этой связи суд полагает, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4