Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-27419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27419/2023

Нижний Новгород 07 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-705)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 № 245),

от ответчика, третьего лица ФИО2:

ФИО3 (доверенности от 04.06.2024 № 8, 01.02.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэкстро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Банк "Синара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,

ФИО2 (ИНН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэкстро» (далее – ООО «Тэкстро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима») о взыскании 49 610 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Синара" (далее – Банк), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 14.06.2023 № 654-UT-67 за товар, который не был поставлен истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество Банк "Синара", ходатайствует об отложении судебного заседания для уточнения требований к соответчику.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве ответчик указал, что в результате мошеннических действий 10.06.2023 на ООО "Прима" были открыты расчетные счета № <***> в АО "Тинькофф Банк", 06.06.2023 в АО Коммерческий банк "Модульбанк" Московский № 40702810370010403236, 06.06.2023 в ПАО Банк Синара "Дело" № <***> и № 40702810477700182763. О факте их открытия ответчик узнал после получения неоднократных звонков сотрудникам и генеральному директору о перечислении денежных средств на вышеуказанные расчетные счета. ООО "Прима" договор поставки от 14.06.2023 №654-UT-67 с ООО «ТЭКСТРО» не заключало, денежных средств от истца не получало. Последующее одобрение ответчиком договора поставки не совершалось.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ходатайство истца о привлечении соответчика к участию в деле судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на иную дату судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 14.06.2023 между ООО «ТЭКСТРО» (покупатель) и ООО «Прима» (поставщик) заключен договор поставки №654-UT-67 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора, если иное не согласовано сторонами, поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю по адресу: г.Уфа, если иной адрес передачи не установлен Спецификацией.

Если иное не согласовано в Спецификации, то предполагается, что Товар должен быть передан покупателю не позднее 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

16.06.2023 истец произвел оплату по счету № 654-UT-67 на сумму 46 760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 2600. В платежном документе указан счет получателя № <***>, Банк получателя: Филиал "Дело" ПАО Банк Синара.

Ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец письмом от 18.07.2023 Исх.№1411 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 46 760 рублей. Ответ от ответчика истец не получил, денежные средства возращены не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Тэкстро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела № А60-12290/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-12290/2024, вступившим в законную силу, установлено, что волеизъявление на открытие счета № <***>, № 407028104777001827763 у ООО "Прима" отсутствовало, указанные действия Банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица. Суд признал недействительным договор комплексного банковского обслуживания от 06.06.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «БАНК СИНАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ПАО Банк Сина «Дело» предоставил материалы служебной проверки. В результате чего выяснилось, что при открытии расчетных счетов был предъявлен поддельный паспорт на имя ФИО2, упредительные документы Общества «Прима» так же имеют расхождения, подпись учредителя и печать Общества «Прима» на заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания № 419677 не соответствуют действительности. Банком в материалы дела была предоставлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете № <***> в которой видно, что 15.06.2023 года с данного расчетного счета были переведены денежные средства в размере 297 490,54руб и 99 431,90 руб. на открытый неизвестными лицами в АО «Альфа Банк» филиал Екатеринбургский на имя ИП ФИО2 Однако 03.07.2023 года при обращении в ближайшее отделение АО «Альфа банка» в г. Павлово было написано заявлении о блокировке счета открытого на имя ИП ФИО2, в результате чего перечисленные денежные средства от 15.06.2023 года с расчетного счета № <***> в ПАО Банк Синара «Дело» 21.07.2023 года были возвращены АО «Альфа Банк» с расчетного счета открытого на имя ИП ФИО2 как ошибочно перечисленные, что так же отражено в выписке с расчетного счета № <***> в ПАО Банк Синара «Дело» строка №31 и 32.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт получения ООО "Прима" денежных средств, поступивших от истца на расчетный счет № <***> в банке, а следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова