Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А41-58884/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58884/20
13 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А41-58884/20 по заявлению ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"

к Министерству жилищной политики Московской области,

о признании незаконным решения об отказе выдачи разрешения на

строительство на земельном участке КН 50:15:0000000:130959,

3-и лица: Московско-Окское бассейновое водное управление, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрацию городского округа Балашиха Московской области.

при участии: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (далее – «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства жилищной политики Московской области (далее – «Министерство», «заинтересованная сторона»), выраженных в направлении уведомления от 18.08.2020 об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта – здания торгового комплекса (магазин розничной торговли) на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, кадастровый номер земельного участка: 50:15:0000000:130959 и обязании Министерства выдать Обществу разрешение на строительство на основании заявления ООО «Фреш Маркет» от 18.08.2020 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка КН 50:15:0000000:130959, вид разрешенного использования: для строительства и размещения торгового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – здания торгового комплекса (магазин розничной торговли) на земельном участке кадастровый номер 50:15:0000000:130959.

Уведомлением от 18.08.2020 г № 80877 Министерство сообщило Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что земельный участок частично расположен в границах водного объекта, не представлено согласование с уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (1), или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (2), или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) (3), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (4). Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (5). В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории) (6).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы). В соответствии с частью 2 статьи 5 ВК РФ, озера относятся к поверхностным водным объектам.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Как следует из письма Московско-Окского бассейнового водного управления № 08-27/734 от 14.06.2019 г., в водном реестре отсутствуют сведения о водных объектах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:13090.

Определением суда от 01.03.2021 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Демпинг» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:13090, а равно в непосредственной близости от них водные объекты, имеющие естественный ли искусственный характер происхождения.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить имеется ли у указанных объектов поверхностный сток, гидравлическая связь со смежными водными объектами, определить границы водных объектов, их береговую полосу, водоохранную зону.

Согласно заключению экспертов:

1) В границах исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:000000:130959 и 50:15:000000:130960 расположена обводненная низменность техногенного происхождения, не имеющая признаков водного объекта, естественного и искусственного происхождения, статус которого отсутствует в классификации Водного кодекса РФ, а так же ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», которая используется для приема сточных вод с окружающей территории, в том числе и с дорог, что подтверждается данными лабораторных исследований. (Приложение №2 Протоколы испытаний №2180 и №2181 от 22.03.2021г.)

Водные объекты, имеющие естественное или искусственное происхождение в границах земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:000000:130959 и 50:15:000000:130960 и непосредственной близости от них отсутствуют.

Вопрос № 2. В случае положительного ответа на первый вопрос имеется ли у указанных объектов поверхностный сток, гидравлическая связь со смежными водными объектами, определить границы водных объектов, их береговую полосу, водоохранную зону.

2) В результате проведенных исследований по вопросу №1, экспертами установлено отсутствие водных объектов, имеющих естественное или искусственное происхождение в границах земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:000000:130959 и 50:15:000000:130960 и непосредственной близости от них. Имеется обводненная низменность техногенного происхождения, образованная в результате поступления сточных вод с прилегающей территории и в небольшом объеме – за счет атмосферных и снеговых осадков, выпадающих на данную территорию. Признаки водного объекта, в том числе такие как: граница водного объекта, береговая полоса, водоохранная зона, установленные Водным кодексом РФ, а так же ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» отсутствуют.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Возражений по выводам экспертов сторонами не заявлено. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ссылки Министерства на то, что МОБВУ письмом от 11.12.2020 № 08-00-21/400 предоставило форму 1.9-гвр, согласно которой: Наименование водного объекта - Пруд без названия; Тип водного объекта - 12 – Пруд; Код водного объекта – 09010101821299000001520 судом отклоняются, поскольку указанное опровергается заключением экспертов, ГПЗУ от 19.06.2019 г. представленного Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно письму МОБВУ № 8-00-22/243 от 05.03.2021 г., в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте – пруд без названия (Московская область, пересечение ул. Свердлова и ул. Заречная).

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 18.08.2020 г. на обращение 80877.

2. Обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" разрешение на строительство объекта – здания торгового комплекса (магазин розничной торговли) на земельном участке кадастровый номер земельного участка: 50:15:0000000:130959.

3. Взыскать с Министерства жилищной политики Московской области в пользу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Судья А.О. Уваров