Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-103738/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103738/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39416/2019) ИП Януков А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-103738/2019 (судья Ранева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «РАЙСАД»

к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «РАЙСАД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 182 874 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № 24 и 6 546 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 15.03.2019 по 10.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «РАЙСАД» 182 874 руб. задолженности, 6546 руб. 89 коп. пеней за период с 15.03.2019 по 10.09.2019, а также 6683 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 24, по условиям которого предметом договора является передача продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя принадлежащего продавцу товара, его приема и дальнейшая оплата покупателем в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 15.05.2019 № 264 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязан оплатить товар в размерах и сроки, установленные договором; согласно пунктам 2.4, 2.4.3 расчеты за каждую поставленную партию производятся с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исходя из доказанности факта принятия ответчиком товара, а именно – по универсальному передаточному документу от 04.02.2019, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора, в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, продавец вправе в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

Представленный расчет неустойки за период с 15.03.2019 по 10.09.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принял во внимание возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В отзыве на иск ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на несоответствие количества и качества товара, поставленного истцом.

Согласно представленным документам, истец направил в адрес ответчика претензию № 264 от 15.05.2019 (л.л. 12), которая была получена ответчиком (л.д. 14).

Кроме того, как следует из материалов дела, товар был передан по универсальному передаточному документу от 04.02.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, переданного товара.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года, подписанный сторонами, имеются печати организаций.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определен момент начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет по периоду неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что условий для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ставка расчета пеней 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства не является завышенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 4.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-103738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина