Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-26072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7338/22


Екатеринбург

17 ноября 2022 года


Дело № А76-26072/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-26072/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска (далее – управление муниципальных закупок) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021, диплом);

антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом).

Управление муниципальных закупок обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 074/06/105-1075/2021, делу присвоен номер А76-26072/2021.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 074/06/105-1075/2021, делу присвоен номер А76-24325/2021.

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 29.04.2021 № 074/06/105-1075/2021, делу присвоен номер А76-24511/2021.

Определением от 13.09.2021 вышеуказанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство, делу присвоен номер А76-26072/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что осуществление обществом строительства двух искусственных сооружений ««Мостовой переход на ПК 38+00 через реку Бельбек и железнодорожные пути» и «Путепровода на транспортной развязке ПК 33+19» не приравниваются к строительству линейных объектов, опытом в отношении которых должен обладать участник закупки в соответствии с пунктом 2(1) Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99).

Кроме того, управление считает, что суд апелляционной инстанции не установил правовой статус указанных сооружений, обусловленных спецификой осуществления строительства в области дорожной деятельности, а также не исследовал комплексно положения действующего законодательства, ошибочно прировняв искусственные дорожные сооружения к линейному объекту.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что из документов, представленных обществом следует, что фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предоставлено на линейный объект, опытом по строительству которого в полном объеме обладает другой хозяйствующий субъект, что не может свидетельствовать о наличии у общества надлежащего опыта выполнения работ по пункту 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2021 управлением муниципальных закупок объявлено о проведении аукциона, заказчиком выступило управление капитального строительства.

Согласно извещению № 0139300000121000233 и документации о закупке предметом аукциона является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов, на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в городе Челябинске.

С учетом предмета закупки заказчиком установлено дополнительное требование к участнику закупки о наличии у него опыта выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к Постановлению № 99. Начальная (максимальная) цена контракта 199 034 070 руб.

Контракт заключен 20.04.2021с обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» 19.04.2021 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в городе Челябинске.

По результатам проверки управлением вынесено решение № 074/06/105-1075/2021, которым в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения работ, результатом которого является построенный линейный объект.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом законности принятого им решения и собственного вывода о том, что обществом не подтверждено соответствие требованиям, установленным пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

При этом фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно того, соответствует ли заявка заявителя требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 69 Закона о контрактной системе урегулирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Статьей 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Пунктом 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям отражены в пункте 12.2 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона о контрактной системе и Постановления № 99, а также документации об электронном аукционе надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являлись в совокупности копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, копии акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судами установлено, что общество в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе в качестве подтверждения опыта исполнения контракта представило договор субподряда, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольский тоннельно-мостовой отряд» от 06.04.2018 на строительство «Мостовой переход на ПК 38+00 через реку Бельбек и железнодорожные пути» и «Путепровода на транспортной развязке ПК 33+19» с приложением дополнительных соглашений на сумму 1 250 795 494, 10 руб.; акты по форме КС-2, КС-3; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2020 № ПР-420-464-С; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 № RU91-94104000-321-2020.

Истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные объекты (мостовой переход и путепровод) как составная часть автомобильной дороги, которая является линейным объектом, также являются линейными объектами, в связи с чем, правомерно заключили, что представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения наличия у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

При этом суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, правомерно исходили из того, что главным критерием установления соответствия предоставленных участником закупки документов требованиям о наличии опыта выполненных работ являются непосредственно сами документы, а именно: существенные условия контракта. Статус участника закупки (субподрядчик или генеральный подрядчик) для определения наличия опыта значения не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результатом контракта, представленного для подтверждения наличия опыта выполнения работ, должен являться только законченный строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейный объект, а общество выполняло лишь часть работ на линейном объекте, следовательно, представленный договор субподряда не подтверждает наличие у общества опыта организации строительства единого линейного объекта, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае из оспариваемого по делу решения следует, что антимонопольный орган исходил из неподтверждения наличия у общества опыта выполнения работ только в связи с представлением договора субподряда, по которому оно выполняло в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ. Однако, работы, выполненные обществом по упомянутому договору, с работами, являющимися предметом рассматриваемого электронного аукциона, управление не сопоставляло.

Между тем суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон установили, что согласно представленному договору субподряда общество осуществляло работы по строительству отдельных объектов: мостового перехода и путепровода на транспортной развязке ПК 33+19» на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300. г. Севастополь».

При этом, в единой информационной системе размещена закупка с единственным поставщиком № 0174500000517000021 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь км 253+500 - км 269+300. город Севастополь.

Из анализа ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 10 к контракту по закупке № 0174500000517000021 судами установлено, что объем работ, который является предметом контракта, представленного обществом, являлся частью работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь, а именно: мостовой переход ПК 38+00 (позиции ведомости объемов работ договора с единственным поставщиком 2.3.2.1 - 2.3.2.1.8.3) и путепровода на транспортной развязке 11К 33+19 (позиции ведомости объемов работ договора с единственным поставщиком 2.3.3 -2.3.3.1.8.2), которые входят в линейный объект и также являются линейными объектами, что признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим наличие необходимого опыта.

При таких обстоятельствах оснований рассматривать выполненные участником торгов в рамках представленного в составе заявки договора субподряда работы как не соответствующие целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мостовой переход и путепровод не являются линейными объектами, судом кассационной инстанции отклоняются исходя и следующего:

Понятие линейного объекта содержится в пункте 10 (1) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из указанной нормы следует, что автомобильные дороги представляют собой единый линейный объект.

Согласно Проектной документации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300. г. Севастополь» путепровод и мостовой переход включены в раздел технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела разрешения от 28.12.2020 на ввод указанного объекта в эксплуатацию следует, что мосты и путепроводы включены в иные показатели линейного объекта.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что мостовой переход и путепровод, строительство которых осуществлялось обществом, являются составной частью автомобильной дороги, а соответственно, являются линейными объектами исходя из их свойств. В связи с чем, правомерно признали оспоренное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права заявителя.

Ссылки управления на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, подлежат отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Иные приведенные в жалобе доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По сути, заявленные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-26072/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.О. Черкезов