Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А83-2404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2404/2017
28 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №9 от 03.03.2017;

от ответчика – ФИО3, по дов. №03 от 18.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» о взыскании 9 319 096,41 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства следующие требования Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»:

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» задолженности по договору поставки № 25-04/16 от 25.04.2016 в сумме 498500,00 руб. и пени в размере 61459,90 руб.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» задолженности по договору поставки № 03-03/15 от 03.03.2015 в сумме 200000,00 руб. и пени в размере 60940,50 руб.

В рамках данного дела рассматривается требование Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки № 25-04/16 от 21.04.2016 в сумме 6159980,91 руб. и пени в размере 2338215,10 руб.

В судебном заседании 25.07.2017 истец подал суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 762 115,50 руб.

Суд рассмотрел заявление истца о частичном отказе от исковых требований, о чем вынес соответствующее определение.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

21.04.2016 между Акционерным обществом «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» (Покупатель) были заключены Договора № 25-04/16 алкогольной продукции, на основании пункта 1.1 определено, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, партиями, согласно заказам последнего, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункта 5.5 оплата Товара в соответствии с условиями настоящего Договора производится Покупателем в течение 21 календарного дня. В любом случае, оплата за поставленный по договору Товар, не может превышать 45 (сорок пять) дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с пунктом 5.6 оплата Товара в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре либо иным, не противоречащим законодательству способом. Покупатель указывает в платежном поручении номер и дате настоящего Договора, а также обязательно выделяет сумму НДС.

Согласно п. 2.4 Договоров оплата Товара производится Покупателем в течении 33 (тридцати трех) календарных дней с момента получения Покупателем каждой отдельной партии Товара.

В соответствии с п. 8.2 Договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара (в том числе внесения предоплаты за Товар), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Покупателю был поставлен товар, однако в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в 2016 году в размере 6 858 480,91 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров в период с апреля по август 2016 года ответчику были осуществлены поставки на общую сумму 45 178 224,85 руб., поставленный товар был частично оплачен на сумму 38 319 743,94 руб. с учетом произведенных между сторонами взаимозачетов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями товаросопроводительных документов, копиями платежных поручений и актом взаимозачета.

15.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1406, которая осталась последним без удовлетворения, что стало причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.07.2017 истец подал суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 762 115,50 руб.

Определением от 28.07.2017 суд заявление Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 762 115,50 рублей - удовлетворил. Принял отказ Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 762 115,50 рублей. Производство по делу в части отказа Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 762 115,50 рублей, - прекратил.

В связи с чем истец просит суд взыскать пеню в размере 2 338 215,10 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара (в том числе внесения предоплаты за Товар), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании ответчик предоставил контррасчет неустойки, согласно которого сумма пени составляет 1 385 243,93 руб. за период с 30.05.2016 по 28.02.2017.

Детально изучив и проверив расчет, контррасчет пени, предоставленный ответчиком, суд приходит к выводу о подлежащей ко взысканию пени в размере 1 385 243,93 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где просит суд взыскать неустойку в размере 620 892,90 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. Истец возражений против удовлетворения ходатайства ответчика не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 620 892,90 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании пени, в связи с чем сумма пени в подлежит взысканию с ответчика размере 620 892,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» в пользу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» пеню в размере 620 892,90 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко