Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А27-1058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1058/2022
город Кемерово
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготрейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 896 426 руб. долга и неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее – ООО «Техпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготрейд» (далее – ООО «Сибирьэнерготрейд») о взыскании 8 896 426 руб. (в том числе 4 448 213 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № ТПС21/09-1 от 01.09.2021, 4 448 213 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 28.04.2022 и с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие долга в заявленном размере, указывает, что долг будет оплачен после получения кредитных средств; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку неустойка, рассчитанная истцом из расчета 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерной и превышает ставки по коммерческим кредитам и двукратную учетную ставку Банка России. В отзыве содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Возражая относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец указывает, что за заявленный период просрочки (с 21.09.2021 по 28.04.2022) сумма неустойки составила 4 893 034 руб. 30 коп., однако, истец по своей инициативе снизил сумму неустойки до суммы основного долга. Еще большее снижение суммы неустойки приведет к злоупотреблению ответчика своими правами по договору, получению финансирования на нерыночных условиях за счет истца; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Техпромснаб» (поставщик) и ООО «Сибирьэнерготрейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ТПС21/09-1 от 01.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять (выбрать) и оплатить товар в количестве, по номенклатуре и качественным характеристикам, по ценам и в сроки поставки, установленным в договоре, спецификации и/или дополнительном соглашении (пункт 02.01. договора).

Покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии со спецификацией или дополнительным соглашением (пункт 9.13. договора).

В дополнительном соглашении № 1-09 от 01.09.2021 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, срок оплаты – в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках данного дополнительного соглашения ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 403 от 13.09.2021 на сумму 1 596 868 руб., № 404 от 13.09.2021 на сумму 1 254 477 руб., № 405 от 13.09.2021 на сумму 1 596 868 руб. Всего на сумму 4 448 213 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему были вручены претензии от 27.10.2021 № ТПС-27/10-21, № 01.12.2021 № ТПС-01/12-21, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает наличие долга в заявленном размере, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.10. договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% каждый день просрочки за период с 21.09.2021 по 28.04.2022 в размере 4 893 034 руб. 30 коп. Ко взысканию истцом за указанный период заявлена неустойка в размере 4 448 213 руб. (в размере основного долга).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Между тем, судом установлено, что ООО «Сибирьэнерготрейд» является лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ООО «Сибирьэнерготрейд» к указанным исключениям не отнесено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление неустойки не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения лица в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку ООО «Сибирьэнерготрейд» обязательств по оплате с 01.04.2022 по 28.04.2022 и с 29.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

При этом в определении от 28.04.2022 (протокольное) суд предлагал истцу обосновать возможность начисления неустойки в период действия моратория на банкротство. Однако истец определение суда не исполнил, исковые требования не уточнил, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1%, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Снижение истцом размер неустойки до размера основного долга не свидетельствует о разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составит 854 056 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 854 056 руб. 90 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения), начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении ООО «Сибирьэнерготрейд», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 031 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований 8 896 426 руб. составляет 67 482 руб. Обоснованная сумма иска (без снижения размера неустойки) составляет 8 718 497 руб. 48 коп. (4 448 213 + 4 270 284,48).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 1 349 руб. 64 коп., на ответчика – 57 681 руб. 36 коп. Государственная пошлина в размере 8 451 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготрейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 448 213 руб. долга; 854 056 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготрейд», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства; 57 681 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготрейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 451 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич