Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-212/2018
г. Магадан
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 562 040 рублей 09 копеек

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: М.С. Регуш, представитель, доверенность от 05.03.2018;

от ответчика: Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 08.06.2015 № 11.



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 01.11.2017 в размере 562 040 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта № 55001600006 от 26.07.2016, решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2017 № А37-2722/2016.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований исх.№45 от 17.04.2018, в котором, сославшись на часть 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 376 733 рублей 25 копеек, начисленную за период с 17.01.2017 по 01.11.2017 (289 дней) на сумму долга в размере 5 394 104 рубля 50 копеек, при расчете применена действующая на дату судебного заседания ключевая ставка Банка России 7,25%.

Уточнения исковых требований истец произвел с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление исх. №б/н от 07.03.2018.

На уточненных требованиях истец настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и устных пояснениях.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, не отрицая наличие у истца оснований для начисления неустойки, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.03.2018 исх. №б/н, дополнениях к нему от 12.04.2018 исх.№б/н и устном выступлении.

Ответчик считает, что истец, уточняя исковые требования, неправомерно изменяет не только основание, но и предмет иска. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: по утверждению ответчика, претензия о взыскании пени, рассчитанной по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, раздела 8 контракта, в Департамент ЖКХ не направлялась. Просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика согласился с правильностью уточненного расчета суммы неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта № 55001600006 от 26.07.2016 ответчиком допущено нарушение обязательства в части своевременной оплаты выполненных истцом подрядных работ (пункт 2.9. контракта).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным документам срок нарушения обязательства по оплате выполненных работ составил 289 дней (с 17.01.2017 по 01.11.2017).

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска, с учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 376 733 рублей 25 копеек, начисленной на сумму долга (5 394 104,50 руб.) за период с 17.01.2017 по 01.11.2017.

Уточненный расчет неустойки соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктам 8.1. и 8.2. муниципального контракта № 55001600006 от 26.07.2016, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный уточненный расчет суммы иска ответчик ни по периоду просрочки исполнения обязательства, ни по сумме долга, на которую начислена неустойка, ни по примененной ключевой ставке Банка России не опроверг и не оспорил.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика указанные в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Если истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования - заменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, это не является одновременным изменением предмета и основания иска. В данной ситуации истец изменил только предмет иска, заявив требование о взыскании неустойки. Основание данного иска осталось прежним - несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными документами.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 21.11.2017 исх.№124 с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца начисленную неустойку, ссылка в претензии на статью 395 ГК РФ и расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого следует отметить, что возможность изменения требования по основанию ответственности (с процентов на неустойку) согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку во внесудебном порядке требование о перечислении суммы пени ответчику не предъявлялось, судом отклоняется как несостоятельный.

Исходя из суммы исковых требований в размере 376 733 рубля 25 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 10 535 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

Ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В связи, с чем госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 376 733 рубля 25 копеек.

2. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» неустойку в размере 376 733 рублей 25 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым