Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-35882/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35882/2022
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25445/2022) ООО "НПФ "ХЕЛИКС" на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу №

А56-35882/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "НПФ "ХЕЛИКС"

к ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (ООО «НПФ «Хеликс»», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., 20, лит. А, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий" (ООО «Центр инновационных медицинских технологий», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115191, Москва, Духовский пер., д. 22 Б, далее – ответчик) о взыскании 153 900 руб. задолженности, 60 021 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2022 по 28.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.06.2022 в иске отказано.

22.07.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № ЦФО-ДОУ-000054075/20 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок выполнения услуг исчисляется в календарных днях и регламентируется Приложением № 1. Течение срока начинается на следующий день после передачи образцов биологического материала исполнителю и заканчивается днем выдачи заказчику результата лабораторного исследования.

Согласно Приложению № 1 к Договору установлено, что срок проведения лабораторного исследования Coronavirus Sars-CoV-2 PHK составляет 1-3 суток.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при передаче результата через защищенный канал передачи данных (Интернет-портал Исполнителя) срок выдачи результата совпадает со сроком фактического исполнения лабораторного исследования (необходима авторизация Заказчика на Интернет-портале Исполнителя).

Согласно пункту 5.16 Договора заказчик получает результаты лабораторных исследований в электронном виде при условии использования предоставляемого исполнителем программного обеспечения или доступа по защищенному каналу связи к интернет-порталу исполнителя.

В период с 10.04.2020 по 31.05.2020 истец исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил акты от 30.04.2020 № 7117, от 31.05.2020 № 9285 на сумму 153 900 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию 30.11.2021 №37126 с требованием оплаты задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи спорных услуг.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что медицинские услуги за период с 10.04.2020 по 31.05.2020 оказаны истцом в полном объеме.

Возражая против иска, Ответчик указал, что Истец оказал услуги с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 Договора, в связи с чем Ответчиком составлены протоколы разногласий, на которые Истец не ответил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные Истцом услуги Ответчиком не приняты, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, а значит, в иске надлежит отказать.

Апелляционный суд находит ошибочным приведенный вывод суда первой инстанции, поскольку нарушение срока оказания услуг или позднее предъявление их к приемке, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, учитывая, что факт оказания услуг Ответчик подтверждает, об утрате интереса к оказанным услугам Ответчик до сдачи услуг не заявлял, результат оказанных услуг использовал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает мотивы отказа ответчика от подписания актов от 30.04.2020 №7117, от 31.05.2020 №9285 необоснованными, в связи с чем акты являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

В то же время, полагая, что Истцом нарушены сроки оказания услуг, Ответчик не лишен права заявить самостоятельное требование о взыскании неустойки, убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика 153 900 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 60 021 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Апелляционная инстанция оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 12 004,20 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа (153 900 руб.) за каждый день просрочки

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-35882/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Центр инновационных медицинских технологий» в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Хеликс" основной долг в сумме 153 900 рублей, неустойку за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 12 004,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 10 278 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева