Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А32-45489/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45489/2015
г. Краснодар
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) – Ляшенко Н.Н. (доверенность от 16.12.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), ответчика по встречному иску – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-45489/2015, установил следующее.

УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Союз Архстрой» (далее – общество) о взыскании 6 092 541 рубля 57 копеек пеней за просрочку исполнения государственного контракта от 25.06.2015 № 0118100004715000063-0001552-02 (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании 25 млн рублей стоимости фактически выполненных работ по контракту, а с учетом 173 250 рублей неустойки, причитающейся государственному заказчику за нарушение сроков выполнения работ с 16.10.2015 по 12.11.2015, – о взыскании 24 826 750 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 173 250 рублей пеней. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 851 378 рублей задолженности. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 678 128 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования, просило взыскать с общества неустойку в размере 7 471 318 рублей 71 копейка.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 18.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 173 250 рублей пеней. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 851 378 рублей задолженности. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 678 128 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 02.11.2017 и постановление от 18.04.2018, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества пени за просрочку исполнения контракта и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает на то, что по состоянию на 21.07.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 6 661 505 рублей, размер пени, подлежащей оплате за 113 дней просрочки, составляет 5 128 819 рублей. По состоянию на 27.11.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 23 851 378 рублей, размер пени, подлежащей оплате за 824 дней просрочки, составляет 2 342 499 рублей 71 копейка. Поскольку предусмотренные контрактом работы общество в полном объеме не исполнило, обязательство по оплате не наступило. Управление не согласно с выводом апелляционного суда о том, что подрядчик не вправе по своему усмотрению изменять техническое задание на выполнение работ и выходить за рамки согласованного локально-сметного расчета; применять методы и виды работ, которые не согласованы условием контракта; выполнять работы в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом. Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускает внесение изменений в техническую документацию. Выводы эксперта о невозможности демонтажа оставшихся частей зданий без нарушения прав третьих лиц, а также о невозможности завершения демонтажа с учетом тех технических средств, которые отражены в локально-сметном расчете, преждевременны. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы по мотиву невнесения в депозит суда денежных средств. Подписание соглашений о продлении срока не освобождает подрядчика от ответственности за выполнение работ за пределами срока, установленного контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.06.2015 № 0118100004715000063-0001552-02 на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек (включая разборку железобетонных конструкций фундамента), расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Белинского, д. 18, на основании решения суда, вступившего в законную силу. Выполнение работ производится согласно техническому заданию (приложение № 1) и локально-сметному расчету (приложение № 2). При сносе строения возможны скрытые работы (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций).

Подрядчик обязуется завершить работы в указанный в контракте срок (пункт 1.2 контракта). Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что начало выполнения работ по контракту – не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта. Срок выполнения работ – в течение 25 календарных дней от даты подписания контракта в соответствии с планом-графиком выполнения работ.

Управление, полагая, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены обществом с нарушением срока, направило в адрес подрядчика претензию от 27.11.2015 № 23908/15/45680-АК с требованием уплатить пени и штраф в соответствии с расчетом, приложенным к претензии. Согласно расчету штрафных санкций (пеней, штрафа) управление на основании пункта 13.5 контракта начислило обществу пениза нарушение срока окончания работ в размере 5 128 819 рублей с 22.07.2015 по 11.11.2015 (113 дней), а также штраф в размере 1 250 тыс. рублей в соответствии с пунктом 13.6 контракта.

В письме от 03.12.2015 общество признало факт нарушения срока выполнения работ с 16.10.2015 по 12.11.2015 и направило управлению контррасчет суммы пеней. Общество указало, что срок окончания работ продлен дополнительными соглашениями до 15.10.2015. Причины продления срока связаны с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых он уведомлял заказчика.

Требование управления об оплате пеней не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, это будет являться существенным нарушением контракта и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной в пункте 17.2 контракта (пункт 13.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется согласно формуле, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 13.5 контракта).

Суды установили, что изначально работы по сносу объекта самовольного строительства подлежали выполнению в течение 14 рабочих недель от даты подписания контракта, что подтверждается представленной в материалы дела аукционной документацией и проектом государственного контракта.

Таким образом, срок выполнения работ согласно условиям аукционной документации должен быть установлен до 02.10.2015.

Однако стороны заключили контракт на иных условиях, установив, что срок выполнения работ составляет вместо 14 рабочих недель – 25 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

Апелляционный суд установил, что согласно скорректированному управлением техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядные работы подлежали выполнению ответчиком в две смены, по 8 часов каждая и с нормативной трудоемкостью 43 903 чел./час (110 работников в одну смену). Общество не смогло по объективным причинам выполнять работы в указанном порядке, поскольку после начала выполнения работ в две смены от жильцов соседних домов начали поступать жалобы на нарушение общественного порядка, создаваемого в ходе выполнения демонтажных работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предписанием администрации МО г.-к. Геленджик от 07.08.2015, согласно которому общество предупреждено о недопустимости производства шумных строительных работ с 23 до 7 часов утра.

При таких обстоятельствах суды обоснованно руководствовались сроком выполнения работ, установленным аукционной документацией (сохранением условий контракта в том виде, в котором они были изложены в документации об аукционе). Суды установили, что срок выполнения работ не был предметом публичных торгов, так как они проводились в форме электронного аукциона, поэтому публичные интересы, интересы третьих лиц – потенциальных участников не нарушаются.

Кроме того, на сроки выполнения работ оказывали влияние неблагоприятные погодные условия – штормовой ветер, при котором проведение строительных работ являлось недопустимым, что подтверждается справками Краснодарского ЦГМС.

При этом в качестве основания подписания дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 2 прямо указано, что оно составлено в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (жалоб жителей соседних домов в администрацию г. Геленджика на шум при проведении работ; действия сильного ветра).

Суды также учли, что объект самовольного строительства передан обществу только 03.07.2015, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 404 Гражданского кодекса закреплено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Материалами дела подтверждается наличие объективных причин, препятствующих обществу выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом.

Поскольку ответчик согласился с фактом нарушения срока с 16.10.2015 по 12.11.2015, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 173 250 рублей.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Определением от 17.06.2016 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что демонтаж железобетонных подземных оснований фундаментов (фундаментной плиты и т.п.) снесенного жилого дома в данном случае можно считать нецелесообразным и опасным, так как разборка железобетонных фундаментов незаконного возведенного жилого дома повлечет за собой порчу имущества третьих лиц, увеличение объемов и видов строительно-монтажных и восстановительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 25.06.2015 и возможную порчу имущества третьих лиц. Разборка железобетонных подземных оснований фундаментов (фундаментной плиты и т.п.) снесенного жилого дома не производилась. Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по сносу незаконно возведенного здания увеличилась на 614 896 рублей, что превышает стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 25.06.2015. Фактически обществом выполнены работы на сумму 25 614 896 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Корнюхин Г.В. пояснил, что для окончательного демонтажа здания (для удаления железобетонного цокольного этажа) требовалось обкопать здание по его периметру, после чего производить разрушение фундамента здания спецтехникой. Однако использование такого способа демонтажа является недопустимым, поскольку в непосредственной близости от спорного объекта размещаются здания, принадлежащие третьим лицам.

Определением от 16.02.2018 апелляционный суд предложил эксперту Корнюхину Г.В. со ссылками на обязательные нормативы и правила обосновать свои выводы.

Во исполнение определения от 16.02.2018 эксперт представил апелляционному суду заключение от 13.03.2018 № 17-2018, из которого следует, что согласно разделу проекта производства работ от 25.06.2015 «Организация технологии работ» определен следующий порядок и способ проведения демонтажных работ фундамента: выполнить разрушения железобетонных конструкций с помощью экскаватора с гидромолотом. Указанный способ не приемлем в данном случае для демонтажа подземных конструкций железобетонных фундаментов, поскольку согласно Временной инструкции по устройству фундаментов около существующих зданий (особенности изысканий, проектирования и строительства) ВСН 401-01-1-77, в случае непосредственного примыкания котлована к фундаментам существующих зданий способы разработки грунта и разборки старых фундаментов, если таковые имеются на площадке строительства, должны выбираться в соответствии с напряженным состоянием грунта в основании существующих фундаментов, недопустимо применять шар и клин-молот для дробления мерзлого грунта и старых, подлежащих разборке фундаментов на расстоянии ближе 20 м от существующих зданий. Земельный участок имеет следующие размеры: 20 м по фасаду, непосредственно к которому примыкает участок многоквартирного многоэтажного жилого дома, линейные объекты газоснабжения с западной стороны и жилой одноэтажный дом, а также линейные объекты газоснабжения объекты с восточной стороны; и 30 м в глубину, непосредственно к которому примыкают муниципальная подпорная стена и реликтовые деревья, расположенные с северной стороны фасада. Таким образом, в любой точке земельного участка, на котором расположен железобетонный фундамент, расстояние до объектов капитального строения, линейных объектов газоснабжения составляет менее 20 м, что приводит к запрету на проведение данных работ.

Согласно СП ХХХ.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила производства при демонтаже и утилизации» фундаменты под наружные стены откапываются по периметру стен с помощью экскаватора. Фундаменты под внутренние стены откапывают вручную. Разборка фундаментов производится с помощью мобильных стреловых кранов.

Эксперт пояснил, что какой бы способ не был выбран по демонтажу фундаментов здания (согласно СП ХХХ.1325800.2016), он требует откапывания фундаментов по периметру здания экскаватором, что сделать не представляется возможным в стесненных условиях земельного участка, поскольку при возведении спорного жилого здания нарушены отступы от соседних зданий и участков. С одной стороны фундамента находится частный жилой дом на расстоянии менее 2 м, а также забор частного домовладения на расстоянии 1 м; с другой стороны находится шестиэтажный жилой дом на расстоянии 3 м и существующий газопровод на расстоянии 2 м; с третьей стороны находится подпорная стенка из бетонных блоков ФБС на расстоянии 0 м, а также газовая труба низкого давления на расстоянии 1,3 м и реликтовые деревья на расстоянии 1,8 м.

Эксперт пришел к выводу, что демонтировать фундамент без причинения вреда третьим лицам и их имуществу не предоставляется возможным, что следует из нормативной и технологической документации, в связи с существующими запретами на проведение данных видов работ, ввиду наличия объектов капитального строительства, линейных объектов инфраструктуры и объектов экологической охраны.

Изложенные в экспертном заключении выводы и пояснения эксперта управление документально не опровергло, сомнений в их обоснованности у апелляционного суда не возникло, противоречий и неясностей не выявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (заключение судебной экспертизы, устные и письменные пояснения эксперта) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что изначально техническое задание и локально-сметный расчет составлены с ошибками, без учета всего объема работ, методов и средств производства, с использованием которых работы могли быть завершены.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку работы на сумму 1 114 781 рубль (по окончательному демонтажу железобетонных конструкций здания) общество не могло выполнить по объективным причинам, не зависящим от воли и действий подрядчика, с управления в пользу общества взыскано 23 885 219 рублей основного долга.

Довод управления о том, что апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Апелляционный суд указал, что управление не выполнило требование о соблюдении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в частности, не перечислило на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для оплаты услуг эксперта, не представило письменное согласие экспертной организации на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем взыскания в пользу экспертного учреждения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку управление не выполнило требования постановления № 23, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А32-45489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов