Решение от 21 мая 2022 г. по делу № А82-10800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10800/2020
г. Ярославль
21 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 474243.00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройте с нами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариф" о взыскании с учетом уточнения денежных средств, оплаченных за работы по договору №24/09-1 от 24.09.2019 г. в размере 94 016 руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 187 925.60 руб., 12 485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройте с нами».

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2021 по делу № А82-10800/2020 назначено проведение судебной экспертизы, в части проведения строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Ярославль» ФИО2.

Определением суда от 30.08.2021 производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 31.03.2022 производство по делу возобновлено.

27.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании В случае не урегулирования спора мирным путем, сторонам – доказательства в обоснование объема и качества работ, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с постановкой вопросов судебному эксперту, указанием конкретных экспертов или экспертных учреждений ФИО2 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон, пояснила, что в настоящее время объект закончен строительством, то есть цементная стяжка является промежуточным этапом строительства кровли, в настоящее время она покрыта рулонным материалом, нет исправительной схемы, где исправляли эту цементную стяжку или заменяли, в журнале производства работ не отражено, цементная стяжка должна набрать прочностные характеристики за 28+(10-15) дней.

Специалист ФИО3, о даче пояснений которым заявил истец, дал пояснения, ответил на вопросы.

В судебном заседании представитель истца указал, что с выводами эксперта, изложенным в заключении, не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы эксперту ООО «ПромСтройКонсалтинг» ФИО3.

Ответчик иск в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2019 между ООО «Экоцентр» (Заказчик) и ООО «Ариф» (Подрядчик) подписан договор подряда №24/09-1 на выполнение работ по стяжке из цементно-песчаного раствора М 150 с армированием сеткой (Объем 383 м2), а также устройство галтели 100*100 из цементно-песчаного раствора М 150 (Объем 137,5 м.п.) по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, улица Лескова, д. 9 (Т. 1 л.д. 29-30).

Согласно п. 5.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после завершения всех работ на основании акта приемки работ в эксплуатацию в течение 5-ти дней.

Стоимость работ, проводимых Подрядчиком по договору, составила 180 041.00 руб., в том числе НДС(20%).

08.10.2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2019, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.10.2019 (Т. 1 л.д. 117-118).

Платежными поручениями №179 от 11.10.2019г. и №185 от 16.10.2019г. на сумму 80000 руб. и 100 041 руб. соответственно ООО «Экоцентр» перечислило обусловленную договором стоимость работ ответчику (Т. 1 л.д. 31-32).

В заключении № 675 от 29.10.2019 года по результатам испытания цементно-песчаной стяжки № 291019Д указано: средняя ориентировочная прочность цементно-песчаной стяжки равна 64 кгс/см2. В местах измерений наблюдается шелушение и скалывание верхнего слоя цементно-песчаной стяжки (Т. 1 л.д. 43).

В Акте, составленным ООО "Стройте с нами" и ООО "Экоцентр" указано, что при устройстве стяжки на кровле в осях 13-20/А-Д допщен брак, а именно отслоение слоя стяжки толщиной около 3 мм на участке кровли в осях 13-17/А-Д, что подтверждается заключением лаборатории, в связи с чем силами ООО №Стройте с нами" были выполнены работы по устранению брака: удаление слоя линокрома 200 м.кв.с поверхности стяжки, очистка стяжки от отслоений, устройство слоя стяжки толщиной от 40-60 мм.

Истцом в письменных пояснениях по хронологии действий сторон отражено, что 08.10.2019 года приняты работы по стяжке, а 15.10.2019 подтверждено истцом и третьим лицом - нанесен праймер на поверхностный слой (Т. 2 лд. 93).

Истец, признавая недостатки существенными, принял меры по устранению выявленных недостатков работ.

Согласно локального сметного расчета №11/2019 от 10.02.2020 г. стоимость устранения недостатков работ составила 294 202 рубля (Т. 1 л.д. 44-49).

После устранения истцом выявленных недостатков, работы были приняты ООО «Стройте с нами» согласно акту о приемке выполненных работ от 10.01.2020.

Претензией от 10.02.2020 истец обратился с требованием о возврате 180 041 руб. за выполненные работы по договору №24/09-1 от 24.09.2019 и 292 202 руб. стоимости устранения недостатков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Положениями ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, определением суда от 05.07.2021 по делу № А82-10800/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Ярославль» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Ариф» работ условиям договора № 24/09-1 от 24.09.2019 года, нормативным актам?

Если имеют место быть отступления в части объема и/или качества, установить отступления, объем фактически выполненных качественно работ и стоимость. В случае отступления в части качества, установить причины, в том числе возможности причин отсутствия надлежащего качества ввиду нарушений подготовки основы для стяжки и/или нанесение праймера в нарушение технологии, сроков и т.д.

Соответствует ли объем заявленных истцом требований объему и стоимости проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Экоцентр» работ по устранению недостатков работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Ариф»?

Экспертом сделаны следующие выводы:

- в связи с отсутствием записей о выявленных нарушениях в журнале производства работ органами государственного строительного надзора и наличии подписанного акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком эксперт считает качество выполненных ООО «Ариф» работ соответствует условиям договора № 24/09-1 от 24.09.2019;

- работы по устройству цементно-песочной стяжки ООО «Ариф» выполнены в соответствии с заключенным договором с обеспечением качества выполненных работ на дату подписания формы КС-2, а возможные отступления в части качества могли проявиться в период твердения цементной стяжки, т.е. необеспечения ухода (укрытия от воздействия атмосферных осадков);

- объем заявленных истцом требований объему и стоимости проведенных ООО «Экоцентр» работ по устранению недостатков, проведенных ООО «Ариф» является не обоснованных.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными и полными не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с заключением эксперта качество выполненных ответчиком работ на вышеуказанном объекте соответствует требованиям соответствуют заключенному договору с обеспечением качества выполненных работ на дату подписания формы КС-2, а возможные отступления в части качества могли проявиться в период твердения цементной стяжки, т.е. необеспечения ухода (укрытия от воздействия атмосферных осадков). В исследовательской части заключения эксперта обозначено, что цементно-песчаной стяжке стандартной толщины 40 мм, соответственно, на высыхание потребуется 28 дней. Но толщина слоя превышает 40 мм, на каждый дополнительный сантиметр нужно прибавлять не 7, а 10-15 дней, т.е. цементная стяжка толщиной 50 мм должна сохнуть 38-43 дня и только после этого можно выполнать последующие работы - нанесение праймера и укладка рулонного ковра. С учетом даты подписания акта выполненных работ КС-2 между ООО "Экоцентр" и ООО "Ариф" от 08.10.2019 года последующие работы должны выполняться не ранее 17 ноября 2019 года. Следует отметить после укладки цементно-песчаной стяжки необходимо обеспечить уход за ней - укрыть от воздействия атмосферных осадков, а перед нанесением праймера, обеспылить поверхность (сведений о проведении данных работ нет в журнале производства работ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

С учетом отсутствия документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о наличии в действиях ответчика вины и причинно- следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, принимая во внимание действия истца, что подтверждается и не оспаривается истцом и третьим лицом, по выполнению работ по нанесению на стяжку праймера 15.10.2019 после приемки стяжки согласно акту выполненных работ 08.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, а также возврате стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы от 12.05.2022 г. отклонить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 846 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 116. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова