Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А60-66586/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6410/20

Екатеринбург

21 июня 2021 г.


Дело № А60-66586/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А6066586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда – Киричек Н.Р. (доверенность от 29.12.2020).

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – заявитель, ПАО «Уралхимпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.11.2019 № 075V12190000933 (дело № А60-67868/2019).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области также с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 11.11.2019 № 307 в части доначисления сумм страховых взносов 297 075 руб. 48 коп., штрафа в размере 59415 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пеней (с учетом заявления об уточнении требований, дело № А6066586/2019).

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением суда от 16.03.2020 дела № А60-67868/2019 и № А60-66586/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Уралхимпласт» 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 000 руб., в том числе с Фонда 108 000 руб. и с Пенсионного фонда 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено: с Фонда в пользу ПАО «Уралхимпласт» взыскано 99 000 руб. в возмещение судебных расходов; с Пенсионного Фонда в пользу ПАО «Уралхимпласт» взыскано 63 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Фонд полагает, что представители заявителя намеренно затягивали рассмотрение дела, намеренно подали не одно, а два исковых заявления, что указывает на недобросовестное поведение. Полагает недоказанным заявленный размер судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора судами установлено право ПАО «Уралхимпласт» право на возмещение за счет заинтересованных лиц понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении размера судебных расходов судами принято во внимание то, что договором от 01.01.2011 № УК-5 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 исполнителю поручено ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и заявлений по спорам, вытекающим из гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых и иных правовых отношений и передача их в судебные органы.

По условиям договора ведение в суде исполнителем дел заказчика оплачивается дополнительно.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 вознаграждение Исполнителя за ведение судебных дел в арбитражных судах составляет без участия в судебном заседании – 10 000 рублей; с участием в судебном заседании – 15 000 рублей без НДС за 1 судебное заседание (18 000 руб. с НДС).

Общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд, просило возместить расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела № А60-66586/2019 Арбитражным судом Свердловской области были проведены судебные заседания: 19.12.2019, 13.01.2019, 27.01.2020, 10.02.2020, 04.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020; Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в апелляционной инстанции: 14.07.2020; в Арбитражном суде Уральского округа в кассационной инстанции: 12.10.2020.

Истец оплатил стоимость оказанных АО УК «Химпарк Тагил» услуг в полном объеме в общем размере 162 000 рублей с учетом НДС, в том числе шесть судебных процессов с участием представителей общества и отделения, и три судебных процесса с участием представителей общества и управления. В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения, отчеты, акты и счета-фактуры.

Таким образом, суды установили несение заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-66586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова