Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А41-47623/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2021

Дело № А41-47623/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.04.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО3, лично, паспорт,

от должника – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.03.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.10.2020,

от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 27.06.2019,

от ООО «Универсальный финансовый банк» - ФИО9, доверенность от 14.08.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего должника и должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора дарения от 13.11.2018 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

09.07.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должником об оспаривании договора дарения от 13.11.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее- ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 отменено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 13.11.2018, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество 2/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:2:0020204:432, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, рп. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, площадью 2 717,9 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, признан недействительным договор дарения от 13.11.2018, заключенный должником с ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020204:432, находящий по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, п. Заречье, уч. 41/27, ООО «ФРМУ», филиал «Кунцево», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...> д.№14/1, площадью 2 717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник, ФИО1, финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что у судов отсутствовали основания для признания договора дарения от 13.11.2018 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что спорное жилое помещение обладает статусом единственного пригодного для проживания жилого помещения. Также ответчик считает, что на момент заключения договора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности, в связи с чем отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании кассационной инстанции), ссылаясь на аналогичные кассационной жалобе ответчика доводы.

Финансовый управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также указывая на то, что спорное жилое помещение обладает статусом единственного пригодного для проживания жилого помещения. Кроме того, финансовый управляющий считает спорное жилое помещение самовольной постройкой, в связи с чем ее возврат в конкурсную массу противоречит интересам конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ФИО5 на кассационные жалобы должника, ФИО1, отзыв ФИО7 на кассационные жалобы должника, ФИО1, финансового управляющего должника.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должником на отзыв ФИО7, в связи с отсутствием доказательств отправки копии письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены письменные пояснения ФИО1 в части ссылок на судебную практику и определения Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, финансовый управляющий и представитель должника настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ФИО7 ООО «Универсальный финансовый банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2018 между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому должник подарил ответчику 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:2:0020204:432, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, рп. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, 12/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, площадью 2 717,9 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7, наличие которых подтверждено решением Одинцовского городского суда от 25.01.2019 по делу № 2-36/2019.

Суды отметили, что денежные обязательства должника перед кредитором возникли из договора займа в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 153 160 995 руб. 62 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, и на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами учтено, что безвозмездная передача недвижимости причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Таким образом, судами правильно применена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что спорное жилое помещение является объектом самовольной постройки, подлежат отклонению с учетом регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке и отсутствия судебного акта в порядке ст.222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Доводам кассационных жалоб о статусе квартиры как единственного пригодного для проживания жилого помещения дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так судами правильно отмечено, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве по соответствующему заявлению должника, в том числе после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А41-47623/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов