Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А25-186/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-186/2023
г. Черкесск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 15.01.2024 № 05/04;

в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО1, а также Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (3-го лица), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение).

Требования заявителя обосновываются тем, что ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН <***>), нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось: в непредставлении финансовым управляющим отчетности в адрес Учреждения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; нарушении правил распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника - после погашения требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ РФ» полученные от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 169 219 руб. 50 коп. в нарушение предусмотренной законом очередности были направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов третьей очереди ООО «СФО Титан», ООО «ЭОС», ООО «Сетелем Банк», не являющихся залоговыми кредиторами, без учета приоритета залогового кредитора (Учреждения).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает, что формально допущенное им нарушение очередности, устраненное добровольно, обладает признаками малозначительности и не может служить основанием для применения реального административного наказания. Принимая во внимание наличие у АО «Банк ДОМ.РФ» статуса первоначального залогового кредитора, исходя из буквального толкования разъяснений абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» погашение требований последующего залогодержателя (Учреждения) возможно только после полного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ». При распределении денежных средств между последующим залоговым кредитором и кредиторами третьей очереди была допущена техническая ошибка, в связи с чем Учреждение своевременно не получило причитающиеся ему денежные средства. Впоследствии финансовым управляющим при согласовании с сотрудниками Учреждения допущенная техническая ошибка была устранена, денежные средства в размере 760 286 руб. 01 коп. (такая сумма заявлялась Учреждением в претензиях к финансовому управляющему и в судебном порядке) были переведены в адрес Учреждения, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Арбитражный управляющий ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Учреждение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на заявление Управления в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителя Управления в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением АС КЧР от 26.10.2021 по делу №А25-1048/2021 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, а. Псыж, ул. Магазинная, д. 25), был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В адрес Управления поступила жалоба Учреждения на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО1

Определением от 27.12.2022 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначило по указанному делу административное расследование, предложило ФИО1 явиться в Управление 24.01.2023 в 15-00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.12.2022 Управление истребовало у арбитражного управляющего ФИО1 сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 27.12.2022 №исх/06723/22 заявитель предложил арбитражному управляющему ФИО1 явиться 24.01.2023 в 15-00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Определения и уведомление от 27.12.2022 были направлены административным органом заказной почтой 27.12.2022 и получены ФИО1 17.01.2023 по указанному им в деле о банкротстве №А25-1048/2021 контактному адресу (191002, г. Санкт-Петербург, а/я 4), что подтверждается реестром отправки заказных писем, почтовой квитанцией и уведомлениями о вручении заказных писем.

Арбитражным управляющим административному органу были представлены письменные объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем 24.01.2023 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которым арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось: в непредставлении финансовым управляющим отчетности в адрес Учреждения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; нарушении правил распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника - после погашения требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ РФ» полученные от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 169 219 руб. 50 коп. в нарушение предусмотренной законом очередности были направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов третьей очереди ООО «СФО Титан», ООО «ЭОС», ООО «Сетелем Банк», не являющихся залоговыми кредиторами, без учета приоритета залогового кредитора (Учреждения).

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Федеральным законом функции, в том числе, как прямо названные в статье 20.3 данного Закона, так и иные установленные данным Законом (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обязанности финансового управляющего, в том числе, входит: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного Федерального закона; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнение иных предусмотренных данным Федеральным законом обязанностей (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий, в том числе, вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу №А25-1048/2021 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, а. Псыж, ул. Магазинная, д. 25), был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим в конкурсную массу была включена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:000000:2231. Указанное имущество является предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ» (первоначальный залогодержатель), а также Учреждения (последующий залогодержатель).

В реестр требований кредиторов были включены требования АО «Банк ДОМ.РФ», Учреждения, ООО «Сетелем Банк», ООО «СФО Титан», ООО «ЭОС».

Дополнительным решением от 28.12.2021 по делу №А25-1048/2021 были установлены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 097 194 руб. 49 коп.\ (из них: основной долг - 1 893 657 руб. 03 коп., проценты - 168 078 руб. 32 коп., неустойка - 35 459 руб. 14 коп.) , которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 01.03.2022 по делу №А25-1048/2021 были установлены требования Учреждения по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредитному договору от 05.09.2014 №1406/00132131 в размере 2 785 844 руб. 90 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, пени - 86 448,38 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» как залоговым кредитором было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, предусматривающее реализацию имущества (квартира, расположенная по адресу: <...>) на торгах в электронной форме с использованием открытой формы предоставления предложений о цене. Начальная цена продажи предмета залога согласно указанному положению определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании стоимости предмета залога, определенной сторонами в пункте 4 закладной от 25.09.2014 в размере 3 363 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры реализации имущества гражданина залоговое имущество было реализовано на торгах по цене 3 363 000 руб.

За счет конкурсной массы были погашены требования кредиторов: АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 097 194 руб. 49 коп.; ООО «СФО Титан» в размере 15 920 руб.; ООО «ЭОС» в размере 219 500 руб.; ООО «Сетелем Банк» в размере 489 406 руб. 87 коп.

Также за счет конкурсной массы были погашены расходы финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 37 562 руб. 13 коп., в том числе: почтовые расходы - 885 руб.; публикации в ЕФРСБ - 3 610 руб.; публикации в газете Коммерсантъ - 8 067 руб. 13 коп.; фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества - 5 000 руб.

Определением от 01.06.2022 по делу № А25-1048/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 была завершена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Учреждение обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неправильном распределении денежных средств от реализации имущества должника, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 169 219,50 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 по делу № А25-1048/2021 жалоба Учреждения на действия финансового управляющего ФИО1 была удовлетворена, суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника, обязав финансового управляющего ФИО1 перечислить залоговому кредитору (Учреждению) денежные средства в сумме 169 219 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А25-1048/2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 по делу № А25-1048/2021 отменено. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника. С ФИО1 в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 169 219 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А25-1048/2021) подтверждено, что арбитражным управляющим ФИО1 был нарушен порядок удовлетворения требований Учреждения, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом по делу № А25-1048/2021 установлено, что с учетом требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также отсутствия требований 1 и 2 очереди, денежные средства от реализации залогового имуществам подлежали распределению в следующем порядке:

- 2 690 400 руб. - 2 097 194 руб. 49 коп. = 593 205 руб. 51 коп. - разница между средствами, которые должны быть направлены залоговому кредитору (Учреждению) и размером требований первоначального залогодержателя (АО «Банк ДОМ.РФ»);

- 593 205 руб. 51 коп. + 504 450 руб. = 1 097 655 руб. 51 коп. - сумма, подлежащая направлению на погашение требований последующего залогодержателя (Учреждения).

Финансовым управляющим ФИО1 Учреждению как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 760 286 руб. 01 коп. (платежное поручение от 26.01.2023 № 73423) в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку Учреждение как последующий залоговый кредитор претендует на 10 %, и Учреждением был приведен расчет о взыскании с ФИО1 убытков в размере 169 219 руб. 50 коп., суд при рассмотрении жалобы Учреждения указал, что не может выйти за пределы заявленных требований, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Учреждения убытков в размере 169 219 руб. 50 коп.

Основания для переоценки установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А25-1048/2021 преюдициальных обстоятельств и выводов у суда при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в нарушении правил распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших возможности арбитражного управляющего исполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд считает виновным.

Материалы дела, пояснения арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 по неправильному распределению вырученных от продажи залогового имущества денежных средств подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в отношении допущенных ФИО1 нарушений не истек.

Совершенное ФИО4 правонарушение не может считаться малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий правонарушения (причинении убытков Учреждению), так и в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего законодательство о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверной квалификации Управлением совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391/ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП за нарушение законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу №А43-29783/2022 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2022 по делу №А69-3176/2022 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2023 по делу №А22-36/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу №А41-56326/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу №А53-39722/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому административным органом дана неверная квалификация.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения либо штрафа. При этом санкция части 3.1 указанной статьи предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и, соответственно, применение наказания в виде дисквалификации.

Дисквалификация по сравнению с административным штрафом является более строгим видом наказания.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации переквалификация судом нарушения невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности переквалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО1 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении административным органом дана неверная квалификация допущенного арбитражным управляющим нарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суды считает невозможным ухудшение положения арбитражного управляющего и привлечение его к более тяжкой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов