Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-113571/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113571/20-173-710
г. Москва
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (далее – ответчик) о признании договора №УЗИК-10-3/19 от 02.07.2019г. расторгнутым, взыскании неустойки за неисполнение договора №УЗИК-10-3/19 от 02.07.2019г. за период с 26.02.2020 по 26.06.2020 в размере 126 015 руб. 05 коп., обязании возвратить переданные сопроводительным письмом от 18.12.2019 №(01)02.09и-31536/19 оригиналы проектов санитарно-защитных зон объектов Общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, указал, что невозможность исполнения в полном объеме обязательств по договору была обусловлена несоответствием представленной заказчиком (истцом) документации, необходимой для принятия Роспотребнадзором положительного решения об установлении санитарно-защитных зон (СЗЗ) требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о возврате оригиналов проектов санитарно-защитных зон объектов Общества, в связи с их фактической передачей (письмо от 08.07.2020 №1527).

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (заказчик) и ПАО "МБКР" (подрядчик) по результатам закупочной процедуры - открытого конкурса в электронной форме заключен договор подряда от 02.07.2019 № УЗИК-010-3/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внесению сведений о границах санитарно-защитных зон объектов АО "МОСВОДОКАНАЛ" в Единый государственный реестр недвижимости.

Содержание работ по договору, технические, экономические и другие требования к предмету договора определены Техническим заданием (Приложение №1 к договору), сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение №2 к договору).

Согласно условиям Технического задания, подрядчик обязался выполнить в том числе следующие работы:

- проведение топографогеодезических работ;

- подготовка XML-файлов с текстовым и графическим описанием местоположения границ санитарно-защитной зоны и перечнем координат характерных точек границ СЗЗ;

- согласование материалов установления СЗЗ (или иного документа в соответствии с изменениями в законодательстве РФ) в установленном порядке, направление материалов в уполномоченный орган государственной власти для утверждения и получения решения об установлении зон с особыми условиями использования территории (установление границ СЗЗ);

- сопровождение процедуры внесения в ЕГРН сведений о границах СЗЗ;

- передача заказчику результатов работ по установлению СЗЗ.

В соответствии с положениями Технического задания и Календарного плана к договору, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 10.07.2019 года и в срок до 25.02.2020 г. выполнить работы в полном объеме (срок действия договора до 31.03.2020 г.).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1. Договора, составляет 5 164 551 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 34 коп. (в том числе НДС -860 758 (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь руб.) 56 коп.

Согласно пояснениям истца, принятые по договору обязательства по внесению в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитных зон объектов АО "МОСВОДОКАНАЛ" подрядчиком в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем ответчику на основании п. 5.11-5.12 договора была начислена неустойка и 20.04.2020 в адрес ответчика направлены претензионные письма от 28.04.2020 №(01)02.09и-11431/20, №(01)02.09и-11429/20 с требованием об исполнении обязательств и уплате штрафных санкций.

Неисполнение подрядчиком претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением обязательств и взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения ст. 450 ГК РФ связывают возможность изменения или расторжения договора одной из сторон по решению суда с существенным нарушением договора другой стороной.

При этом в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение принятых обязательств им были выполнены топографо-геодезические работы, получены сведения из ЕГРН, по каждому объекту сформированы текстовые и графические описания местоположения границ санитарно-защитных зон с параметрами установления в соответствии с представленными заказчиком проектами обоснования границ санитарно-защитных зон, указанные документы подрядчиком направлены в Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г. Москве и Московской области для дальнейшей подачи в Росреестр в целях внесения сведений в государственный реестр недвижимости о границах санитарно-защитных зон.

Рассмотрев представленные документы, Роспотребнадзор по г. Москве (решение № 06-10/01-05328-06 от 20.11.2019 г.) и Роспотребнадзор по Московской области (решение № 6500-04 от 26.11.2019 г.) отказали в передаче документов в Росреестр в связи с их несоответствием требованиям Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления решений об установлении санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 (исх. от 28.11.2019 г. № 2173).

По мнению ответчика, у подрядчика не было возможности завершить выполнение работ по внесению сведений о границах санитарно-защитных зон в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, на основании ст. 719 ГК РФ истец направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование об оплате стоимости фактически выполненных работ (исх. № 922 от 19.03.2020 г., №1026 от 15.04.2020г).

Обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением спорного договора были исследованы судом в рамках дела №А40-94556/20-14-699 по иску ПАО "МБКР" к АО "Мосводоканал" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 02.07.2019 № УЗИК-010-3/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-94556/20-14-699 суд установил отсутствие оснований для оплаты работ подрядчику по спорному договору, признав довод ПАО "МБКР" о невозможности завершения работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств – не соответствующим критериям ст. 719 ГК РФ и не основанным на нормах права.

Судом установлено, что для надлежащего выполнения работ Договором предусмотрена обязанность АО "Мосводоканал" передать ПАО "МБКР" правоустанавливающие документы на земельные участки (при наличии сформированного земельного участка под объектом), доверенность на право представлять заказчика, проекты расчетной СЗЗ, решения главного санитарного врача об установлении СЗЗ, экспертные заключения о соответствии проекта расчетной СЗЗ санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты расчетной СЗЗ.

Указанное условие Договора АО "Мосводоканал" исполнено, соответствующие документы направлены в адрес ПАО "МБКР", что подтверждается письмами от 27.06.2019 № (01)02.09и-13887/19, от 17.09.2019 № (01)02.09и-21805/19.

По получению указанных первичных документов ПАО "МБКР" имело возможность провести их анализ и принять решение о наличии возможности выполнить требуемые работы.

Сторонами приняты меры, направленные на определение возможных вариантов исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей (протокол совещания от 06.12.2019 № (26)03.05-103/19, письмо АО "Мосводоканал" от 03.02.2020 № (01)02.09и-2678/20, письмо ПАО "МБКР" от 07.02.2020 № 170.

При этом, уведомление от 19.03.2020 № 922 об отказе от исполнения Договора ПАО "МБКР" направлено лишь после принятия территориальными органами Роспотребнадзора решений об отказе в передаче документов в Росреестр для внесения сведений о СЗЗ объектов АО "Мосводоканал" в ЕГРН, в связи с чем, довод подрядчика о невозможности исполнения обязательств по Договору, является необоснованным.

Судом установлено, что обязательства по договору подрядчиком до настоящего времени не исполнены, то есть заказчик до настоящего времени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд считает правомерным применить положения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий.

На основании изложенного, требование о признании спорного договора расторгнутым в связи с неисполнением подрядчиком обязательств признается судом обоснованным.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика установленную п. 5.11-5.12 договора неустойку за период с 26.02.2020г. по 26.06.2020г., начисленную на установленную договором общую стоимость невыполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.5.11.Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.12. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд признает правомерным начисление подрядчику неустойки за период с 26.02.2020г. по 26.06.2020г, составившей, согласно приведенному в иске расчету, сумму в размере 126 015 руб. 05 коп. Указанная сумма штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор № УЗИК-010-3/19 подряда на выполнение работ от 02.07.2019, заключенный между ПАО «МБКР» и АО «Мосводоканал» расторгнутым.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) неустойку в размере 126 015 (Сто двадцать шесть тысяч пятнадцать) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова