Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-118319/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118319/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 109263, <...>, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКНЕФТЕХИМ" (адрес: Россия 634067, г ТОМСК, ТОМСКАЯ обл, тракт КУЗОВЛЕВСКИЙ 2/202, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее ООО «Томскнефтехим», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4221172 руб. 06 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 4211578 руб. 55 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения, заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Микротест» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (заказчик) был заключен договор подряда № 46-836-14 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика комплекс работ в рамках корпоративного проекта «Модернизация мультисервисной сети передачи данных ООО «Томскнефтехим».

Цена договора составила 147445940 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).

ООО «Микротест» нарушило срок выполнения работ по договору, в связи с чем ООО «Томскнефтехим» письмом № 1350/РТ/ТНХ от 14.04.2015 предъявило требование об уплате неустойки в размере 29928453 руб. 97 коп. и одновременно осуществило зачёт указанного требования об уплате неустойки и встречного требования ООО «Микротест» к ООО «Томскнефтехим» об оплате выполненных работ по договору, в результате были прекращены взаимные требования сторон на сумму 29928453 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-57347/15 ООО «Микротест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу № А40-57347/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, зачёт признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.12.2016 ООО «Томскнефтехим» перечислило ООО «Микротест» 29928453 руб. 97 коп. в качестве оплаты работ по договору.

Письмом № 1/1 от 02.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Микротест» ФИО4. предъявил ООО «Томскнефтехим» требование уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 4211578 руб. 55 коп.

ООО «Томскнефтехим» отказалось удовлетворить указанные требования (письмо № 200/МНР/ТНХ от 26.01.2018).

Требования ООО «Микротест» к ООО «Томскнефтехим», возникшие из Договора, в рамках конкурсного производства были реализованы на открытых торгах индивидуальному предпринимателю ФИО2 (протокол об итогах торгов №1941-ОТПП/2/1 от 13.06.2018).

В соответствии с договором № 6У-МТ уступки права требования от 19.06.2018 предприниматель приобрёл у ООО «Микротест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 следующие требования к ООО «Томскнефтехим»:

-неустойки в виде пени в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, по договору от 30.09.2014 № 46-836-14, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.6 договора подряда;

-право взыскания всех иных платежей за просрочку оплаты работ по договору подряда, включая неустойки, штрафы и т.д., предусмотренные договором подряда и действующим законодательством Российской Федерации;

-другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесённых в связи с этим расходов, а так же иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В соответствии с пунктом 11.3. договора срок ответа на претензию составляет 20 дней, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ «Согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника», а обязательный досудебный порядок урегулирования спора «считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием» (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО «Томскнефтехим» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец сослался на то, что ООО «Томскнефтехим» в срок до 25.06.2015 обязано оплатить работы по договору в размере 82330826 руб. 48 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.03.2015 и от 23.04.2015.

В указанный срок ответчик оплатил 52402372 руб. 52 коп.

В отношении оставшейся части цены работ в размере 29928453 руб. 97 коп. ответчик осуществил зачёт встречного требования об уплате неустойки.

После признания зачёта недействительной сделкой ответчик 29.12.2016 оплатил работы в полном объёме.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК).

В соответствии с пунктом 11.6 договора нарушение срока оплаты работ влечёт обязанность уплатить неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с 25.06.2015 по 29.12.2016 составляет 4211578 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что не согласен с предъявленным требованием, мотивируя следующим: для требования уплатить неустойку за период с 26.06.2015 по 23.09.2015 пропущен срок исковой давности; неустойка может начисляться только с момента восстановления требования ООО «Микротест» об оплате, за нарушение которого она начислена, то есть с 29.07.2016; неверно определён первый день периода начисления неустойки - 25.06.2015; неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Микротест» узнало о нарушении своего права на оплату цены работ в момент, когда стало известно о наличии оснований для оспаривания зачёта, в связи с тем, что именно с этого момента ООО «Микротест» могло оспорить зачёт, а значит восстановить своё право на оплату цены работ и потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Таким моментом является дата вынесения резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57347/15 от 30.04.2015 о признании ООО «Микротест» несостоятельным (банкротом) (27.04.2015), являющегося основанием для применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания зачёта, о чём ООО «Микротест» знало, так как принимало участие в судебном заседании.

Следовательно, суд отвергает возражения истца о том, что о нарушении своего права ООО «Микротест» узнало только 29.07.2016, то есть с момента восстановления права ООО «Микротест» на оплату цены работ в результате признания недействительным Зачёта.

Истец утверждает, что течение срока исковой давности прервалось так как ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК).

Утверждение не соответствует обстоятельствам дела, так как Зачёт совершен 25.06.2015 в момент наступления срока исполнения обязательства ООО «Томскнефтехим» по оплате цены работ (согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее»), а течение срока исковой давности началось 26.06.2015.

Днём обращения истца в суд в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исковое заявление принято организацией связи (Почта России) 05.09.2018.

С учётом изложенного, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

В соответствии позицией ВАС РФ, закреплённой в пункте 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по статьей 395 ГК и договорная неустойка исчисляются только с момента восстановления требования должника. Требование должника было восстановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу № А40-57347/15, вступило в силу 27.07.2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016).

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2015 по 29.12.2016 в размере 4211578 руб. 55 коп. следует удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4211578 руб. 55 коп. неустойки и 44106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.