Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А03-3190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-3190/2021
г. Барнаул
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смоленское,

к коммунальному муниципальному предприятию «Баланс» Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смоленское,

о взыскании 9 336 573 руб. 65 коп. задолженности по контракту на поставку товаров поставка угля бурого на отопительный период 2020-2021 годов № 26111973 от 14.10.2020, в том числе 9 298 700 руб. основного долга и 37 873 руб. 65 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Смоленского района Алтайского края и к коммунальному муниципальному предприятию «Баланс» Смоленского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 754 918 руб. 12 коп. задолженности по контракту на поставку товаров поставка угля бурого на отопительный период 2020-2021 годов № 26111973 от 14.10.2020 (далее контракт), в том числе 11 498 500 руб. основного долга и 256 418 руб. 12 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по контракту.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Администрация Смоленского района Алтайского края представила отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями согласны в полном объеме.

Коммунальное муниципальное предприятие «Баланс» Смоленского района Алтайского края отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и коммунальным муниципальным предприятием «Баланс» Смоленского района Алтайского края (заказчик) возникли из контракта в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь бурый на отопительный период 2020-2021 годов по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение №1), техническому заданию (приложение №3) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 12 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 2 083 333 руб. 33 коп.

Пунктом 2.3.4 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной / универсально-передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара, актом сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 года (л.д 33-36, 38-39).

Счета на оплату и счета-фактуры выставлены истцом, подписаны уполномоченными представителями ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно качества, количества и ассортимента товара не поступало. При этом оплата за поставленный товар произведена частично.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 40).

Согласно пункту 3.2.4 контракта, в случае если заказчик является коммерческой организацией, предоставить поставщику муниципальную гарантию в обеспечение обязательствпо оплате поставленного товара, выданную в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Муниципальная гарантия предоставляется заказчиком в размере общей суммы контракта до начала исполнения поставщиком обязательств по поставке угля, согласно графику поставки.

19.10.2020 муниципальным образованием Смоленского района Алтайского края в лице Администрации Смоленкского района (гарант) и Коммунальным муниципальным предприятием «Баланс» Смоленского района Алтайского края (принципал), а также обществом с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с которым гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязался выдать принципалу муниципальную гарантию (далее гарантия).

Согласно условиям гарантии, гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту на поставку угля бурого на отопительный период 2020-2021 годов № 26111973 от 14.10.2020 года, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату основного долга на сумму 12 500 000 руб. (пункт 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Гарант несет солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2. и 2.1. договора (пункт 1. 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по основному долгу. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, соответствующей объему обязательств по гарантии в размере не более 12 500 000 (пункт 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Согласно условиям контракта, бенефициар поставил в адрес принципала уголь ЗБР 4999,4 тонн на сумму 12 498 500 руб., из которых от принципала поступила оплата на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д 96-97).

Бенефициаром в адрес принципала была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако какого-либо ответа на претензию от принципала не последовало.

23.12.2020 истец направил в адрес Администрации Смоленского района Алтайского края требование о выплате предусмотренной гарантией суммы.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципальной гарантии, гарант рассматривает требование бенефициара в течение 5 календарных дней со дня его предъявления на предмет обоснованности и исполнения согласно разделу 4 договора.

В силу пункта 4.7 муниципальной гарантии, в случае признания требования бенефициара обоснованным, гарант, в течение 10 календарных дней со дня его предъявления, обязан исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства в размере, признанном для исполнения согласно пункту 2.1 муниципальной гарантии, на счет бенефициара.

Между тем, оплата от гаранта не поступила, требование бенефициара оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиков подтверждаются контрактом, договором о предоставлении муниципальной гарантии, муниципальной гарантией, актами приема-передачи, актами сверки, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчики допустили просрочку по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчикам неустойку за период с 27.07.2020 по 03.06.2021 в размере 256 418 руб. 12 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспорили заявленные истцом требования, несогласие ответчиков с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 69 683 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 12 092 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать солидарно с коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края и Администрации Смоленского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» 11 754 918 руб. 12 коп. задолженности, в том числе 11 498 500 руб. основного долга и 256 418 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 03.06.2021, а также 69 683 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 092 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров