Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А49-4321/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55877/2019

Дело № А49-4321/2019
г. Казань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сандера Бориса Ханановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А49-4321/2019

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Животягиной Татьяны Николаевны (ИНН 580303810785, ОГРНИП 304580331500164),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Росельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданки Животягиной Татьяны Николаевны (далее – Животягина Т.Н.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 заявление Банка признано обоснованным; Животягина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Сандера Б.Х.; в третью очередь реестра требований кредиторов Животягиной Т.Н. включено требование АО «Россельхозбанка» в размере 867 055,84 руб., в том числе: 744 653,67 руб. ? просроченные проценты по кредиту, 24 951,64 руб. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 6000 руб. ? государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (с учетом дополнительного постановления от 15.10.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании Животягиной Т.Н. несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу о ее банкротстве.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Сандер Б.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального (статья 319 ГК РФ) и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Животягиной Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании гражданки Животягиной Т.Н. несостоятельной (банкротом), АО «Россельхозбанк» ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.10.2010 № 105224/0510, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зодчий», исполнение обязательств ООО «Зодчий» по которому было обеспечено поручительством Животягиной Т.Н., предоставленным на основании договора поручительства от 29.10.2010 № 105224/0510-9/3.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками ? ООО «Зодчий» (заемщик), ООО «Елашевский ДОК», Брянским В.С., Животягиной Т.Н., ИП Животягиным А.В. (поручители), по условиям которого ответчики обязались выплатить в пользу истца сумму долга по кредитному договору от 29.10.2010 № 105224/0510 в размере 5 541 756,64 руб. по состоянию на 29.12.2015, в том числе: 4 730 000 руб. – просроченный основной долг, 412 093,14 руб. – проценты по кредиту, 13 736,45 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 367 893,67 руб. – пени по просроченной задолженности, 17 451,32 руб. – пени по просроченным процентам, 582,06 руб. – пени по просроченной комиссии.

Ответчики обязуются возместить истцу все судебные расходы, понесенные им в ходе взыскания задолженности по кредитным договорам. Договоры поручительства не прекращаются.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно расчету Банка общий размер задолженности Животягиной Т.Н. по состоянию на 12.04.2019 составляет 6 142 388,41 руб.

В связи с частичным погашением долга в размере 5 275 332,57 руб. Банком было заявлено об уточнении (уменьшении) размера требований к Животягиной Т.Н.; в соответствии с которым он составляет 867 055,84 руб., том числе: 744 653,67 руб. ? просроченные проценты по кредиту, 24 951,64 руб. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 6000 руб. ? государственная пошлина.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании Животягиной Т.Н. несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении ее имущества процедуру реализации, исходил из обоснованности заявленных Банком требований, а также из несоответствия Животягиной Т.Н. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании Животягиной Т.Н. несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о ее банкротстве, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что подтвержденная вступившим в законную силу задолженность Животягиной Т.Н. перед Банком погашена в полном объеме; третьим лицом платежным поручением от 29.04.2019 с указанием в качестве назначения платежа на погашение в порядке статьи 313 ГК РФ за ООО «Елашевский ДОК», Брянского В.С., Животягиной Т.Н. и ИП Животягина А.В. просроченной задолженности по кредитным договорам на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015 об утверждении мирового соглашения, в адрес Банка были перечислены денежные средства в размере 5 343 367,77 руб., часть которых (в размере 122 650,65 руб.) платежным поручением от 30.04.2019 № 112 была возвращена Банком плательщику (третьему лицу) излишне перечисленная по делу № 2-2404/2015; 30.04.2019 Банком в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области направлено сообщение об исполнении Животягиной Т.Н., ИП Животягина А.В. своих обязательств перед Банком по мировому соглашению, утвержденному определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу № 2-2404/2015; требования Банка к должнику (как солидарному должнику ? поручителю) в остальной части (в размере 867 055,84 руб.) вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены и должником заявлены возражения относительно наличия у нее неисполненных обязательств перед Банком; заявления иных кредиторов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац 5), и основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 ? 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующие в деле, и установив, что требования Банка к должнику (Животягиной Т.Н.) основаны на договоре поручительства, часть которых, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (об утверждении мирового соглашения), на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом погашена (удовлетворена), а остальная часть ? не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и при этом между Банком и должником имеется спор о фактическом наличии задолженности должника перед Банком по договору поручительства (должником заявлены возражения относительно наличия у нее неисполненных обязательств перед Банком), апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании Животягиной Т.Г. банкротом и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные арбитражным (финансовым) управляющим в кассационной жалобе доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 319 ГК РФ к спорным правоотношениям суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению; поскольку в рассматриваемом случае оплата задолженности была произведена в процессе исполнения судебного акта (определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения), при этом погашение произведено за должника третьим лицом, то применительно к рассматриваемой ситуации учет поступившей суммы в счет погашения задолженности, установленной указанным судебным актом, согласно назначению платежа не нарушают требований статьи 319 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А49-4321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева