Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А65-16541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20942/2022

Дело № А65-16541/2021
г. Казань
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А65-16541/2021

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***> СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

14.01.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка в размере 28 100 руб., денежных средств по уходу за ребенком в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств сверх прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка, денежных средств по уходу за ребенком в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, рассмотреть спор по существу или направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, из конкурсной массы в любом случае подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан (согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2021 № 841). В то же время, заявитель полагает необходимым исключить денежные средства в размере 28 100 руб., то есть сумму сверх прожиточного минимума, исходя из фактической стоимости коммунальных платежей, оплаты питания в школьной столовой, хозяйственных и продовольственных товаров, проезда до работы и обратно, а также 20 000 руб. ежемесячно на оплату услуг по уходу за ее несовершеннолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), услуг няни, в период нахождения должника на работе, с учетом ее графика работы (два через два, с 7.00 до 23.00).

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы прожиточный минимум для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка в размере 28 100 руб., а также денежные средства по уходу за ребенком в сумме 20 000 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, констатировал, что в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы ФИО1 в любом случае подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан (кабинетом министров Республики Татарстан) в соответствующие периоды.

Вместе с тем, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме, превышающей размер прожиточного минимума (в том числе, составляющих разницу между совокупным размером величин прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка и фактическими расходами должника), суд не усмотрел.

Руководствуясь тем, что статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее ? Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, суд пришел к выводу о том, что заявленные в расчете должника расходы (в том числе, коммунальные платежи за единственное жилье, транспортные расходы) уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума и соответствующие расходы должны осуществляться должником самостоятельно за счет выделяемых из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Оценивая доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 20 000 руб. на оплату услуг по уходу за несовершеннолетним ребенком, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности получения аналогичных услуг безвозмездно с использованием системы школьных и детских социальных учреждений, изменения или корректировки рабочего графика, а также из непредставления доказательств оплаты услуг няни, стоимость которых заявлена к исключению из конкурсной массы, и не раскрытия источников оплаты данных услуг ранее, непредставления сведений о стоимости аналогичных услуг (при том, что согласно условиям представленного в материалы дела договора оказания соответствующих услуг непосредственный размер вознаграждения исполнителя составляет лишь 8300 руб. против заявленных 20 000 руб.).

Также судом отмечено, что воспитание и содержание детей является общей обязанностью обоих родителей, а доказательств нетрудоспособности бывшего супруга должника (отца ребенка) в материалах дела не имеется.

В этой связи, констатировав непредставление должником достаточных доказательств, обосновывающих необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств сверх суммы прожиточного минимума, приняв во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов (ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» около 1,5 млн. руб.), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку должником не доказано, что денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для обеспечения жизнедеятельности должника и ее несовершеннолетнего ребенка, и признав недоказанным необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, суды обоснованно отказали в удовлетворении ее заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-16541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов