Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А22-2994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

20 февраля 2021 года Дело № А22–2994/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДПМК-Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 411 850 руб.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДПМК-Агрострой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в общей сумме 411 850 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) был заключен договор №3 от 05.05.2020, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению Бетон В-15 (М 200), а учреждение в свою очередь обязалось принять и оплатить товар в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается представленными универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами, и ответчиком не оспорена.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ДПМК-Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 31.12.2020 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 411 850 руб. заявлены законно, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену взыскателя (истца) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДПМК-Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 411 850 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11 237 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыкова