Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А50-32886/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2021 года Дело № А50-32886/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ГАБСАТАРОВА РАФИЛЯ МАНСАФОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2020)

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (617860, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН, ОКТЯБРЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 591701001, ГЛАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА-ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: ФИО2)

о признании права собственности,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ГАБСАТАРОВ РАФИЛЬ МАНСАФОВИЧ (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (далее - Ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - Здание производственного цеха, общей площадью 1023,1 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер 59:27:0011019:73, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве указал, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не числится, о чем свидетельствует Выписка, возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеется, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представили отзыв согласно которому сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 05 февраля 2003 года между администрацией Октябрьского поссовета и обществом с ограниченной ответственностью «Лессервис» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрация передала обществу земельный участок общей площадью 6510,0 кв.м., с разрешенным использованием: для содержания производственной базы, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:27:0011019:16 по адресу: <...> дом №17. Право аренды было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства:

1) Здание производственного цеха, общей площадью 1023,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 59:27:0011019:73, расположенное по адресу: <...>. Сведения о характеристиках данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2) 3дание склада, площадью 102,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 59:27:0011019:71, расположенное по адресу: <...> (право собственности на указанное здание зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» добросовестно, открыто непрерывно владело и пользовалось Зданием производственного цеха, общей площадью 1023,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 59:27:0011019:73, расположенным по адресу: <...> начиная с 2002 года, и несло расходы по его содержанию.

18 декабря 2017 года на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 года ООО «Лессервис» переуступило свои права на указанный земельный участок истцу ФИО4 и соответственно с указанной даты истец продолжает непрерывно добросовестно, открыто владеть и пользоваться как своим собственным Зданием.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку Истец владеет Зданием производственного цеха, общей площадью 1023,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 59:27:0011019:73, расположенным по адресу: <...> длительное время, обратился в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретельской давности.

По данным Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 28.01.2021 года указанный объект недвижимости не входит в реестр муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2021 года указанный объект недвижимости не имеет собственника.

Истец эксплуатирует указанный объект недвижимости для своих уставных целей, осуществляет содержание объекта недвижимости в пригодном для эксплуатации состоянии наравне с другими своими производственными помещениями - осуществляет текущий ремонт, производит уборку помещения, обеспечивает электрическое освещение.

По мнению истца, в настоящее время регистрация права собственности на спорный объект в отсутствие правоустанавливающих документов невозможна, в том числе, в отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что истец не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аудиозаписи судебных заседаний).

Третье лицо отметило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При этом истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что он открыто, добросовестно, непрерывно владел этим объектом, нес расходы по содержанию имущества, использует в производственной деятельности, имущество находится на балансе истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела, спорный объект расположены в пос. Октябрьский, Пермский край. Объект технически описан, о чем имеется технический паспорт, представленный в материалы дела, составленный на 10.02.2008 г. Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Таким образом, спорный объект не может быть признан разрушенным, то есть, является ликвидными, и является самостоятельным объектом гражданских прав.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорный объект построен в 1993 году, т.е. до 01 января 1995 года. На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений относительно доводов истца о том, что истец возвел спорные объекты недвижимости за счет собственных средств право предшественником истца. Ответчик не оспорил и доводы истца о том, что объект возведен частично не на отведенном истцу земельном участке, без соблюдения необходимых на тот период строительных норм и правил. Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства о том, что в настоящее время спорный объект является не безопасными, создает угрозу жизни, здоровью граждан, фактически утрачен или снят с технического учета или в отношении объекта выполнены строительные работы, которые относятся к реконструкции или новому строительству в материалы дела также не представлены.

Так, Истцом в материалы дела в судебном заседании 10.03.2021 г. представлен Технический отчет ООО «Новая Пермь» «Оценка технического состояния (обследование) строительных конструкций производственного здания цеха расположенного по адресу: Пермский край, по. Октябрьский, ул. Рабочая, 17. По результатам проведенного обследования специалист пришел к выводу, что Объект исследования соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Дальнейшая эксплуатация объекта считается возможной, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технический отчет приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что право предшественник истца, истец владели имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно. При этом, начиная с момента создания, получили владение после постройки зданий, не скрывали факт нахождения спорного имущества в их владении, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, владели спорным имуществом как своим собственным. Спорный объект поставлен на учет истца как объект недвижимости. Перерыв давностного владения судом не установлен.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

Таким образом, неимущественное требование о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6000, 00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на Здание производственного цеха, общей площадью 1023,1 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер 59:27:0011019:73, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина