Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А63-19843/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19843/2019
г. Ставрополь
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРНИП 3172651000334319,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

открытому акционерному обществу «Стройбытгарант», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, г. Невинномысск,

начальнику отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, г. Невинномысск,

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Оганян Каро Камоевичк, г. Невинномысск.

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4, г. Невинномысск,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и исполнительного листа серии ФС № 02033240,

об обязании судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю принять необходимые меры по исполнению требований решения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и исполнительного листа серии ФС № 02033240,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, открытому акционерному обществу «Стройбытгарант» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и исполнительного листа серии ФС № 02033240, об обязании судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю принять необходимые меры по исполнению требований решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и исполнительного листа серии ФС № 02033240.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Стройбытгарант» задолженности в размере 280 000 рублей удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС № 020332420 от 20.12.2017.

На основании вышеназванного исполнительного листа, 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54058/17/26024-ИП.

Заявитель, посчитав, что в рамках указанного исполнительного производства не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее-Закон № 229-ФЗ).

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.)

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства № 54058/17/26024-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, предприняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно:

- в день возбуждения исполнительного производства Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- направлены запросы в ФНС, в банки и кредитные организации о наличии у должника действующих расчетных счетов, а также о размере денежных средств на расчетных счетах;

- направлен запрос в Росреестр о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание;

- неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

На основании ответов на запросы из регистрирующих и контролирующих органов, кредитных организаций в соответствии с Законом № 229-ФЗ, судебным приставом выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств то 21.12.2017, от 13.11.2019 (л.д. 42, 104,107, 110, 113), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2019 (л.д. 113).

В отношении должника, в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем судебных приставов ФИО5 также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018 9 (л.д 67).

Далее, на основании ответа Управления Росреестра, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В настоящее время спорное исполнительное производство находится в статусе сводного исполнительного производства, в отношении должника ОАО «Стройбытгарант», согласно АИС ФССП России по Ставропольскому краю находятся на исполнении 135 исполнительных производств (налоги и сборы).

Ввиду того, что в отношении вышеуказанного должника находятся на исполнении исполнительные производства 1 очередности (налоги и сборы), а исполнительное производство № 54058/17/26024-ИП, возбужденное в отношении ОАО «Стройбытгарант» в пользу ФИО2 находится в 4 очередности, то в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ, взыскания денежных средств с должника будет производиться в порядке очередности.

Остаток основного долга по исполнительному производству составляет: 280 000 руб., остаток по исполнительскому сбору, составляет 19 600,00 руб.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производств судебными приставами ФИО5, ФИО4 был совершен ряд мероприятий направленных на исполнения исполнительного документа, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРНИП 3172651000334319, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка