Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-48737/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48737/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1, ОГРН: 1037843025527)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №17" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул РЕНТГЕНА, 9)

о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2020,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитета) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин градской области с исковым заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №17» (далее - Поликлиника) в течении 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3.» по адресу: <...>. в том числе, восстановив облицовочный кирпич на тумбах парапетного ограждения со стороны дворового фасада; взыскании судебной неустойки в размере 50000,00 рублей за неисполнение в установленный срок первого пункта просительной части, в случае дальнейшего неисполнения – 100000,00 рублей в месяц.

Определением суда от 22.06.2020 иск принят к рассмотрению судом в порядке искового производства.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Поликлиники против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, здание «Особняк ФИО3.», расположенное по адресу: <...> на основании положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное здание принадлежит на праве оперативного управления Поликлинике.

В соответствии с положениями статьей 3, 40, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления обязано принимать все необходимые меры по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем виде, обеспечивать его сохранность, организовывать проведение научно-исследовательских, изыскательских, реставрационных и иных работ в соответствии с порядком, установленным ст. 45 вышеуказанного федерального закона.

Актом мероприятия по контролю за состоянием памятника от 13.05.2019 и актом внеплановой выездной проверки от 18.06.2019, установлено, что со стороны дворцового фасада Памятника наблюдается утрата облицовочного кирпича парапетного ограждения, а в помещениях №1.24,4,39,22 в отсутствии соглашения Комитета были выполнены ремонтные работы по штукатурке и окраске стен.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 05.09.2019 по делу №5-751/2019 , Поликлиника была привлечена к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Комитет, указывая на то, что Поликлиникой допущены нарушение обязательств возложенных на Поликлинику согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), обратился в арбитражный суд с требований об обязании Поликлиники произвести ремонт объекта культурного наследия регионального значения, в том числе восстановить облицовочный кирпич на тумбах парапетного ограждения со стороны дворового фасада.

Между сторонами было заключено охранное обязательство от 08.02.1993 №2/02, согласно которому Поликлиника приняла на себя ряд обязанностей по обеспечению режима содержания памятника.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные Учреждением (исполнительная документация по реставрационному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3.», разрешения КГИОП на право выполнения ремонтных работ, согласованные КГИОП задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения), указывают на то обстоятельство, что требования охранного обязательства выполняются СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №17 в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, исполнение Поликлиникой ранее своих обязательств по заключенном охранному обязательству, не освобождает Поликлинику от необходимости устранить выявленные и зафиксированные Актом от 13.05.2019 и Актом от 18.06.2019 замечания.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 №917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», распоряжения Комитета от 21.08.2017 № 392-р «Об утверждении Административного регламента Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» Комитет имеет право обратиться в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия не исполняет свои обязательства по охране данного памятника и совершает какие-либо иные действия, направленные на причинение вреда памятник) истории и культуры.

В соответствии с пунктом 1.7 административного регламента Комитета, после составления акта осмотра, ответственным органом выносится предписание об устранении нарушений, после чего, в случае его неисполнения, направляется исковое заявление в суд.

В материалы дела представлено Задание на поведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 05.05.2019.

Доводы Поликлиники о том, что к Поликлинике уже применены меры ответственности согласно КоАП РФ, не могут быть приняты судом в качестве освобождения Поликлиники от обязанности исполнять обязанности по надлежащему содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод Поликлиники об отсутствии в представленных Комитетом документах указаний на утрату облицовочного кирпича, противоречит сведениям, изложенным в Акте от 13.05.2019, где прямо указано на утрату облицовочного кирпича на тумбах парапетного ограждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношение сторон, их поведение с учетом поставленных целей, исходя из подлежащих применению норм права, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000,00 рублей за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000,00 рублей в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 №2755-0).

Представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка заявленная Комитетом не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 5000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1000,00 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №17" в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО3.» по адресу: <...>. в том числе, восстановив облицовочный кирпич на тумбах парапетного ограждения со стороны дворового фасада,

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №17" судебную неустойку в размере 5000,00 рублей за неисполнение в установленный срок решения суда, в случае дальнейшего неисполнения – 1000,00 рублей в месяц.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №17" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.