Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А83-19074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-19074/2020
г. Калуга
06» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» мая 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Ахромкиной Т.Ф.

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:


от общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»:



ФИО1




ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2023;


ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-19074/2020,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 08.08.2023 отказал привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия о переходе прав на имущество, являющееся предметом залога, в деле по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007 в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 21.06.2007.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой», обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что, по его мнению, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку Фонд не является правопреемником банка, а ликвидированный по сведениям государственного реестра Украины ответчик правопреемников не имеет.

Кроме того, ООО «Ялтажилстрой» настаивает, что имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия обеспечительными мерами в данном споре, принадлежит на праве собственности ему, при этом, ООО «Ялтажилстрой» правопреемником ликвидированного ООО «Добробут» не является.

Одновременно, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, отсутствие залоговых отношений по обязательствам, рассматриваемым в настоящем деле, установлено вступившим в силу судебным актом по иску ООО «Добробут» к Фонду. Полагает, что судами установлено отсутствие обременений в отношении этого имущества как в украинских, так и в российских реестрах.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспариваемые им меры ограничивают его права, поскольку препятствуют действиям, направленным на ввод в эксплуатацию незавершенных строительством объектов.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» представила возражения по кассационной жалобе третьего лица, против доводов жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивала, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

18.11.2020 арбитражный суд принял к производству иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Добробут» о взыскании задолженности в размере 197 539 595,61 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору ипотеки от 21.06.2007 № 151107Z69, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4. и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2882, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование Фонда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007 в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 21.06.2007 - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Одновременно с иском Фонд заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу собственности по объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету производить действия по перерегистрации и переходу собственности по указанным объектам.

18.11.2020 для принудительного исполнения определения о применении мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист серия ФС № 035346476.

29.01.2021 от Фонда поступило заявление о замене обеспечительных мер,принятых определением суда от 18.11.2020 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 произведена замена ранее принятой обеспечительной меры на иные: регистрирующему органу запрещено осуществлять действия по внесению в реестр записей о переходе права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска Фонда к ООО «Добробут» о взыскании денежных средств размере 197 539 595,61 руб. и обращения на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО «Добробут» (ЕГРПОУ 30122800) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич» (04050, Украина, <...>; ЕГРПОУ 30122800).

08.08.2023 от третьего лица ООО «Ялтажилстрой» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в котором общество обосновывает необходимость отмены обеспечительных мер заключением 22.10.2020 договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога. Поскольку общество приобрело спорное имущество по указанному договору, оно считает необходимым зарегистрировать право собственности за собой на это имущество, чему препятствием являются принятые арбитражным судом обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ялтажилстрой» об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суды руководствовались статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 1, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), и пришли к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, а выводы судов согласуются с обстоятельствами дела.

Принимая спорные обеспечительные меры в настоящем деле, суд исходил из того, что регистрация отчуждения спорного имущества от ответчика создаст затруднения при исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АРК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО «Ялтажилстрой» об отмене обеспечительных мер, суды признали недоказанным наличие оснований для их отмены, указав, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по прежнему сохраняются.

Как следует из информационной системы Картотека арбитражных дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» 20.10.2023 обращался с заявлением к ООО «Ялтажилстрой» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой» а именно, обращение взыскания на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 заявление, с учетом уточнений, принято к производству.

В обоснование заявления об отмене обеспечительные мер в отношении спорного объекта общество указывало на затруднительность регистрационных действий, связанных с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ввиду действующего обременения на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 и замененных определениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 и от 24.01.2022.

С учетом положений частей 2,4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, сведения связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости и связаны с характеристиками объекта недвижимости, позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристиками, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, согласно положениям статьи 9 Закон о государственной регистрации недвижимости, вносятся в реестр прав на недвижимость.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваем случае, обеспечительные меры связаны исключительно с теми сведениями, которые касаются титула собственника в отношении спорного недвижимого имущества, внесение изменений в ЕГРН относительно технических характеристик объекта не относятся к регистрационным действиям по переходу права собственности в отношении спорного имущества, наличие запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на объект не препятствует проведению регистрационных действий, связанных с получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование отмены принятых мер по обеспечению заявления, не представил доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, не нарушает баланса интересов сторон спора, не влечет для апеллянта неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не воспрепятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод о том, что все обеспечительные меры по спорному объекту недвижимости, принятые в рамках других дел отменены, кроме как по делу № А83-19074/2020 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку в случае удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу может повлечь необходимость предъявления заявителем в суд нового иска.

Заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства полагать, что принятые обеспечительные меры (запрет на смену собственника имущества) создают невозможность постановки на кадастровый учет введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, создают неблагоприятные последствия для общества и жильцов указанного дома. ООО «Ялтажилстрой» не лишается права на предъявление заявления в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер при представлении доказательств того, что принятые меры существенно влияют на экономическую и иную хозяйственную деятельность общества, причиняют убытки обществу, нарушают права и интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-19074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


М.Ю. Иванова