Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А45-11407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11407/2023
г.Новосибирск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кемеровская область, г.Прокопьевск; общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Томск

к Начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, г. Кемерово; Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным наложение ареста на транспортное средство ПАЗ г/н АТ 499 42 от 10.03.2022, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа компаний «Профи»


при участии в заседании представителей:

заявителей: 1) ФИО3, доверенность от 03.04.2023 паспорт, диплом (онлайн); 2) не явился, извещен

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение, паспорт (онлайн); 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" и общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО" (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство ПАЗ г/н AT 499 42 , принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», по протоколу от 10.03.2022 начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

На момент совершения оспариваемых действий в качестве административного органа являлось Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, которое с 16.11.2022 реорганизовано в настоящее время в Межрегиональное территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее- заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2022 должностными лицами управления в ходе постоянного рейда в 12.10по адресу: <...> осмотрен автобус,находящийся в эксплуатации у ООО «Экспресс авто», которымосуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршрутумуниципальных перевозок № 345 «ТРЕСТ KMC - Абашево». При этом ООО «Экспресс авто» в установленном порядке не получило свидетельство о праве осуществленияг. Новокузнецка Кемеровской области. Водитель автобуса карты маршрута регулярных перевозок не имел и пояснил, что ее ему не выдавали.

10.03.2022 должностным лицом управления ФИО2 составлен протокол № 42001 об аресте автобуса.

10.03.2022 арестованный автобус административный орган передал на ответственное хранение Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городскому округа (далее - МТТП) (акт приема-передачи от 10.03.2022).

Арест автобуса проводился в присутствии понятых и сопровождался фотосъемкой.

08.04.2022 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу вынесено постановление КО № 045911, которым юридическое лицо - ООО «Экспресс авто» признано виновным по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее - постановление от 08.04.2022), с указанием о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - ареста автобуса с передачей на ответственное хранение в МТТП.

ООО «ГК «Профи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МТТП об истребовании автобуса из чужого незаконного владения .

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены, суд возложил на МТТП обязанность возвратить ООО «ГК «Профи» автобус.31.01.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционногосуда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А03-11221/2022 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционного инстанции отменены в части возложения на МТТП обязанности возвратить ООО «ГК «Профи» автобус; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

24.04.2023 ООО «ГК «Профи» и ООО «Экспресс авто» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке главы 24 АПК РФ с исковым заявлением о признании незаконным наложение ареста на автобус по протоколу от 10.03.2022.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

Согласно ч. 1 - 6 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Выявив факт осуществления автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, - признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (незарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, без свидетельства о праве осуществления перевозок в г.Новокузнецке нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

08.04.2022 административным органом вынесено постановление о привлечении юридического лица - ООО «Экспресс авто» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, которое им в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Арест автобуса произведен уполномоченным должностным лицом Управления в целях пресечения правонарушения ООО «Экспресс авто» и обеспечения вотношении него производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050 по делу N А08-5890/2017.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, признан орудием совершения административного правонарушения.

Поскольку выявленное правонарушение имело место на момент составления акта и было обнаружено уполномоченными должностными лицами, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что обязывает должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении (пп. 1 часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Данные действия были выполнены должностными лицами путем применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении путем наложения ареста на транспортные средства.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест транспортного средства согласно протоколу ареста транспортных средств от 10.03.2022 принята должностным лицом административного органа с целью пресечения административного правонарушения водителем транспортного средства, поскольку непосредственное управление транспортным средством осуществлялось именно водителем организации перевозчика ООО "Экспресс авто", для установления лица совершившего административное правонарушение, проведения значимых и дополнительных процессуальных действий требующих значительных временных затрат (составление протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и истребование дополнительных сведений и документов), то есть по общим предписаниям и основаниям положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

На законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Доводы заявителей о незаконности действий по аресту ввиду необоснованной конфискации рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV "производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ.

Действия по аресту транспортных средств совершаются в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых перевозчиком, является вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления. Сведения о выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушениях требований законодательства в области пассажирских перевозок, совершенных ООО "Экспресс авто" подтверждают необходимость применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Кроме того, арестованное транспортное средство было возвращено владельцу ООО «ГК «Профи» 25.01.2023 в связи со снятием обеспечительных мер, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Как указывают заявители 12.10.2021 между ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства,

согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство ПАЗ 32054, регистрационный номер AT 499 42 (далее - автобус) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, на срок с 12.10.2021 по 31.12.2022.

10.03.2022 ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) расторгли договор аренды указанного транспортного средства.

Ссылки ООО «ГК «Профи» на то, что оно было собственником автобуса и в нарушение норм ГК РФ наложен арест на его имущество, заключенный между ООО «ГК «Профи» и ООО «Экспресс авто» договор аренды от 12.10.2021 расторгнут 10.03.2022 не принимаются поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, при фактическом расторжении договора и передаче имущества ООО «ГК «Профи» автобус не находился бы на момент проверки в эксплуатации ООО «Экспресс авто» на маршруте, при том, что допущенные нарушения являлись неоднократными, незаконность деятельности подтверждена решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области (дело N А67-8723-2021), который запретил ООО "Экспресс Авто" осуществлять перевозку пассажиров по рассматриваемому маршруту. На момент проверки и ареста фактическим владельцем являлось ООО «Экспресс Авто», в отношении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Более того, норма абзаца второго пункта 2 названной статьи в случаях, не терпящих отлагательства, допускает возможность осуществления ареста вещей в отсутствие их владельца.

Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом допущено не было. Оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий, суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что 10.03.2022 административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста автобуса в отношении ООО «Экспресс авто» по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, следовательно, 10.03.2022 является датой, когда ООО «Экспресс авто» и ООО «ГК «Профи» узнали об аресте автобуса административным органом, нарушившим, по их мнению, их права и законные интересы.

Таким образом, днем наступления события, с которого начинается исчисление 3-х месячного срока на обращение в арбитражный суд является 10.03.2022, дата ареста автобуса, а не дата вступления в силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11211/2022 -24.01.2023, о чем указывает заявитель.

До принятия Арбитражным судом Алтайского края по указанному делу и вступления его в силу заявители знали о действиях сотрудника управления и имели возможность в установленном порядке обратиться в суд с рассматриваемым требованием о признании обжалуемых действий незаконными.

Оснований полагать, что датой, когда заявители узнали о нарушении своих прав является 24.01.2023, суд не усматривает. В данном случае именно 10.03.2022 при аресте автобуса заявителям известно о нарушении прав, которые они считают нарушенными.

Кроме того, ООО «ГК «Профи» 27.07.2022 обращалось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-11211/2022), ООО «Экспересс авто» также было известно о аресте транспортного средства, оно обращалось с жалобой от 25.03.2022 в прокуратуру Кемеровской области. ООО «ГК «Профи» обращалось с жалобой в Управление с указанием не незаконный арест от 18.03.2022, а также с жалобой от 27.05.2022 в прокуратуру Кемеровской области, что следует из материалов дела.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Экспресс авто» и ООО «ГП «Профи» направлено 17.04.2023 по почте в Арбитражный суд Новосибирской, следовательно, 3-х месячный срок подачи заявлении в порядке главы 24 АПК РФ указанными юридическими лицами пропущен. Тот факт, что заявители обратились в Центральный районный суд 03.02.2023 и 15.02.2023 Центральный районный суд возвратил ввиду неподсудности заявление заявителей, после чего заявители 17.04.2023 направили по почте заявление в арбитражный суд, вопреки доводам заявителей, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, на момент обращения в Центральный районный суд прошло более трех месяцев после ареста автобуса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «ГК «Профи» и ООО «Экспресс авто» пропущен срок на обжалование действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 117 АПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований ООО «ГК «Профи» и ООО «Экспресс авто» не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина