Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-36640/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36640/2018
12 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма «Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2, об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся у третьих лиц № 59044/18/218848 от 08 ноября 2018 года,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующей по доверенности от 26 ноября 2018 года, индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма «Декор» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц № 59044/18/218848, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 08 ноября 2018 года.

Требования заявителя основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе без судебного акта принимать решение об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства), подлежащее выплате ему по заключенному гражданско-правовому договору.

Судебный пристав-исполнитель позицию по заявленным требованиям не изложил, отзыв не направил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 06 декабря 2018 года. По мнению Управления, оспариваемое постановление вынесено на основании статьей 75, 80 Закона об исполнительном производстве, которые не предусматривают наличие судебного акта для применения данной меры принудительного исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - взыскатель) с требованиями не согласна, позицию изложила устно в судебном заседании 06 декабря 2018 года, указала, что иной возможности исполнить решение суда нет, по банковским выпискам видно, что все поступающие на расчетный счет заявителя денежные средства заявитель снимает на заработную плату, тогда как в налоговом органе информация о работниках заявителя отсутствует.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу №А50-9651/2018 с заявителя в пользу взыскателя взыскана задолженность 2 901 087 руб. 28 коп., по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 17144446.

27 августа 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 84694/18/59044-ИП.

07 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав в них расчетные счета должника, отрытые в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и в ПАО «Банк «Уралсиб».

Согласно выписке по операциям на счете, оформленной Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк 24 октября 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 22 октября 2018 года, 06 октября 2018 года денежные средства с расчетного счета в сумме 411771 руб. 76 коп. заявитель списал на заработную плату, иных поступлений нет.

08 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц № 59044/18/218848, согласно которому обратил взыскание на право требования денежных средств за фактически выполненные заявителем работы по гражданско-правовому договору №ЭА-35-18 от 30 июля 2018 года, заключенному заявителем (подрядчик) с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» (заказчик). Оспариваемым постановлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» поручено после подписания оформленных надлежащим образом документов о приемке, незамедлительно перечислить денежные средства, причитающиеся заявителю в размере 816 462 руб. 73 коп. на счет отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району.

06 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, изменив его название на постановление об обращении взыскания на имущественные права.

Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем требований исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя, как на день вынесения оспариваемого постановления, так и на дату судебного заседания, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю с предложениями о предоставлении иного имущества в погашение задолженности, на которое может быть обращено взыскание по спорному исполнительному производству, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует статьям 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемое постановление также не нарушает.

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права принимать решение об обращении взыскания на имущество должника со ссылкой на статью 77 Закона об исполнительном производстве, суд проверил, но принял, как основанный на ошибочном применении указанной нормы. В спорной ситуации обращено взыскание на дебиторскую задолженность заявителя, возникшую по гражданско-правовому договору №ЭА-35-18 от 30 июля 2018 года, что регламентировано статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а не на имущество заявителя, находящееся у третьих лиц, как полагает заявитель.

Направленное в суд заявителем ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с назначением на 20 декабря 2018 года судебного заседания по делу № А50-9651/2018 для рассмотрения заявления заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд отклонил, как не основанное на нормах права. По мнению суда, рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не зависит от результатов рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Более того, само заявление о предоставлении рассрочки подано в суд после вынесения оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова