Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А52-179/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-179/2024
город Псков
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-ПБ» (адрес: 182296, Псковская Область, Себежский район, рабочий <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к SIA «BALTIHOUS» (адрес: LV-1021, Латвия, <...> д. 125а-9;)

о взыскании 21 евро,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва) – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-ПБ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к SIA «BALTIHOUS» (далее – ответчик) о взыскании по контракту №121120-BH-FP от 12.11.2020 задолженности в размере 21 евро.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству в соответствии с частью 3 статьи 127, статьи 133, 135, 136, частью 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2024.

Протокольным определением суда предварительное судебное отложено до 05.08.2024.

Протокольным определением от 05.08.2024 объявлен перерыв до 12.08.2024.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, каких-либо документов, в том числе отзыв на иск, а также возражений по рассмотрению дела без его участия, не поступило.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Из положений части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что компетентный орган иностранного государства получил поручение суда, составленное в соответствии с требованиями вышеуказанной Конвенции, поручение суда не исполнил.

Неисполнение компетентным органом иностранного государства судебного поручения об извещении лица о наличии судебного спора не является основанием для очередного отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку иное приводит к нарушению прав истца и необоснованному уходу ответчика от необходимости исполнения своих обязательств.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 121120-BH-FP от 12.11.2020 (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель (ответчик – SIA «BALTIHOUSE») покупает пиловочник лиственный (бревна березовые для распиловки и строгания),далее - товар на условиях FCA, DAP, DAF, или DDU. Общая стоимость поставляемого товара по Контракту составляет 12 187 евро 44 цента.

В пункте 2.2. Контракта стороны предусмотрели, что отгрузку Товара Продавец производит по железной дороге в полувагонах, платформах или автотранспортом.

Согласно пункту 4.1 Контракта цены на поставляемый товар определены в EUR (евро) и устанавливаются в Приложении к Контракту.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту Стороны установили, что цены на поставляемый товар определяются инвойсами на каждую поставку, оплата осуществляется Покупателем по факту приемки на складе Покупателя, банковским переводом на расчетный счет Продавца в Евро в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта-приемки. Моментом поставки считается дата железнодорожной накладной или же дат GMR.

В рамках исполнения условий Контракта Продавцом задекларированы и доставлены в адрес Ответчика железнодорожным транспортом партии продукции на сумму:

- 4062 евро 48 центов (Инвойс №18 от 20.11.2020г.);

- 4062 евро 48 центов (Инвойс №19 от 23.11.2020г.);

- 4062 евро 48 центов (Инвойс №26 от 22.12.2020г.)

В соответствии с операциями по лицевому счету ООО «ФОРСЕТ-ПБ»40702978551001000076 за поставленные партии Товара Покупателем было перечислено:

- №12797 от 18.12.2020 г. 4017 евро 23 евроцента;

- №33796 от 29.12.2020 г. 3658 евро 36 евроцентов;

- №39682 от 14.01.2021 г. 3891 евро 18 евроцентов;

- №35260 от 15.02.2021 г. 599 евро 67 евроцентов.

Общая сумма перечислений в счет оплаты поставленного Покупателю Товара составила 12166 евро 44 цента.

Таким образом, за Покупателем имеется задолженность перед Продавцом по Контракту 121120-BH-FP в сумме 21 евро.

С целью урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.2 от 03.05.2021 г.) с предложениями урегулирования взаимоотношений сторон и приложенными к нему актами сверки. Ответ на письмо получен не был, телефонные переговоры и обмен письмами по E-mail, результата не дали.

Согласно данным с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором RO313680296RU покинуло место приема 03.05.2021 и 21.05.2021 прибыло в место вручения, после 4 (четырех) неудачных попыток вручения 23.06.2021 отправлено обратно отправителю.

18.08.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия №5 от 17.08.2022 с просьбой в срок до 10.09.2022 уплатить сумму остатка в размере 21 евро. При несогласии с настоящей претензией – предоставить, в тот же срок, письменный мотивированный ответ. Ответ на претензию получен не был.

Исходя из данных с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором RB442822683RU покинуло место приема 18.08.2022 и 06.09.2022 прибыло в место вручения. После 3 (трех) неудачных попыток вручения 11.10.2022 отправлено обратно отправителю.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 АПК РФ споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 2 части 2 статьи 248.1 АПК РФ следует, что к исключительной компетенции арбитражных судов РФ прямо отнесены, в том числе споры одного иностранного юридического лица с другим иностранным юридическим лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные в отношении граждан Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

В рассматриваемом случае основанием спора является неисполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, в том числе по причине введения антироссийских санкций, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ также указывает на исключительную компетенцию арбитражного суда РФ безотносительно включения или невключения непосредственно истца в санкционные списки.

Кроме того, введение иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями, запрет иностранным гражданам и организациям оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах) в отношении российских граждан и организаций ограничивает их в правах, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Само по себе отсутствие в отношении истца введенных ограничительных мер не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории иностранного государства в силу действия европейских санкций (блокирование банковских переводов для проведения оплаты арбитражного сбора, отсутствие транспортной доступности к месту арбитража, невозможность нанять квалифицированных представителей, равно как и возможный отказ арбитров принимать назначение или вести разбирательство).

В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.

Между тем распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р утвержден "Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия", в который входят государства - члены Европейского союза. Вместе с тем въезд на территорию Российской Федерации гражданам Латвии не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Регламент ЕС, являясь частью санкционного законодательства, направлен на ослабление российской экономики, причинение вреда правам и интересам российских юридических и физических лиц, правовую дискриминацию, представляет собой попытку умалить суверенитет РФ. В связи с этим нормы Регламента ЕС, безусловно, противоречат основам правопорядка РФ (публичному порядку) и не подлежат применению.

Более того, само по себе введение ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских граждан и организаций ограничивает их в правах, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Латвийская Республика как член Европейского союза в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В настоящем споре исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию Европейского союза, а именно на получение денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

В соответствии с пунктом I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным цементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части I статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Текст заключенного между Сторонами Контракта не содержит в себе оговорки о применении норм иностранного права.

Поскольку вопрос о праве, применимом к внешнеэкономической сделке, в целом сторонами не был решен, применимое законодательство не определялось, в этой ситуации суд выбирает применимое к отношениям сторон право.

Положениями Контракта предусмотрено, что оплата производится в платежные реквизиты Продавца. Счета должны быть выписаны с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению расчетных документов. Счета, выписанные с нарушением этих требований или с ошибками, к оплате не принимаются. Счета должны быть оплачены в течение 6 банковских дней с даты их предъявления (пункт 5.1 Контракта).

Как следует из материалов дела ответчику поставлен товар на сумму 12 187,44 Евро, а общая сумма перечислений в счет оплаты поставленного Покупателю Товара составила 12166, 44 Евро. Таким образом, за Покупателем имеется задолженность перед Продавцом по Контракту 121120-BH-FP в сумме 21 Евро.

Учитывая изложенное, а также положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 №29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" при разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, суд применяет право по законодательству места ее совершения. В силу того, что товар отгружен на станции "Идрица", арбитражный суд счел возможным при разрешении настоящего спора применение российского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в согласованный сторонами период поставки товара у ответчика была возможность исполнить обязательство по Контракту.

Однако, оплата по контракту в полном объеме не поступила, в связи с чем требование истца об уплате в размере 21 евро признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство каких-либо государств не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П указал, что право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от Контракта, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с SIA «BALTIHOUS» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-ПБ» задолженность за товар, поставленный по контракту №121120-ВН-FP от 12.11.2020, в размере 21 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Ю. Тарасова