Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А43-10151/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10151/2013


26 марта 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» Смирнова Игоря Геннадьевича: Вороновой Т.А. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Лапиной Е.В. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14494


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» Смирнова Игоря Геннадьевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-10151/2013


по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (далее – ЗАО «ДСК-НН», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Смирнов Игорь Геннадьевич с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России; уполномоченный орган), по вопросу очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, разрешил имеющиеся разногласия: определил очередность погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отнес их ко второй очереди текущих платежей. Суды руководствовались статьями 2, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Смирнов Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 08.12.2017 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя, судебные акты основаны на неверном толковании норм права и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Заработная плата – это гарантированная Конституцией Российской Федерации и нормами международного права плата за труд, в то время как страховые взносы являются материальным поощрением государства работников ввиду утраты ими возможности получения заработной платы. Суды, определив порядок погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, нарушили права работников должника на гарантированное получение заработной платы.

Конкурсный управляющий указывает, что суды не учли позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. В настоящем случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре от 12.07.2017, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до утверждения указанного обзора. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2013, то есть до утверждения Обзоров от 20.12.2016 и от 12.07.2017. Кроме того, разъяснения, изложенные в Обзоре от 20.12.2016, относятся лишь к требованиям, не являющимся текущими.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2013 возбудил в отношении ЗАО «ДСК-НН» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 11.02.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г.

Уполномоченный орган в письме от 02.06.2017 сообщил конкурсному управляющему о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 654 054 рублей 33 копеек, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Посчитав, что страховые взносы на относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об определения очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы заявителя о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. То обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено ранее утверждения названных Обзоров Верховного Суда Российской Федерации, также не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отнесении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А43-10151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» Смирнова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева