Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039), принятые по результатам рассмотрения заявления Шихалевой Лидии Ивановны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник) Шихалева Лидия Ивановна (далее – Шихалева Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 227 (строительный), строительной площадью 67,55 кв. м, общей площадью 66,15 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 1 (по генплану) по улице Волховская, дом 37 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участкес кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее – квартира), оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, требование Шихалевой Л.И. о передаче квартиры, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб., включены в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в целях установления реальности требования суды не проверили добросовестность Шихалевой Л.И., не истребовали доказательства обращения участника строительства к застройщикуза получением информации о дате достройки дома, с требованиемо заключении основного договора, в суд с иском о признании предварительного договора основным, в правоохранительные органы. Соответственно, заявление нуждалось в более тщательной проверке, необходимо было исследовать достоверность предварительного договора участия в строительстве, приходного кассового ордера, проверить платёжеспособность, заинтересованность Шихалевой Л.И. по отношению к должнику, поставить перед участниками спора вопрос о проведении судебной экспертизы подлинности представленных документов.

С позиции кассатора, судами не учтено, что Шихалева Л.И. обратилась с заявлением о включении в реестр только после того как требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») на спорную квартиру было исключено из реестра требований кредиторов должника.

От Шихалевой Л.И. поступил отзыв, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, далее – Сбербанк) и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок до 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года Сбербанк перечислил обществу Виакон «Проект Радуга» сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом Виакон «Проект Радуга» заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору).

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом «Радуга» (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВС1-3 (далее – договор).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом «Радуга» подписан договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, в соответствии с которым общество «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору).

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Впоследствии между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и Шихалевой Л.И. заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 29.12.2016 № 227-ВС1, на основании которого к последней перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры.

Получив отказ от управляющего на включение требования в реестр требований о передачи жилых помещений, Шихалева Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в подтверждение оплатыпо договору приобщены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 29.12.2016 № 227/0020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 № 219.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности Шихалевой Л.И. факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путём долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

При этом суд отметил, что действительная воля Шихалевой Л.И. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закон о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительстваво исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном домев собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, квалифицировав заключённый между Шихалевой Л.И. и обществом Виакон «Проект Радуга» предварительный договор в качестве договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что кредитор реализовалсвоё право на выбор формы учёта в деле о банкротстве застройщика путём предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также учитывая факт уплаты участником строительства застройщику денежной суммы в размере 2 050 000 руб.,что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займаот 29.12.2016 № 227/0020, квитанцией к приходно-кассовому ордеруот 29.12.2016 № 219, суды правомерно включили требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Приведённый в кассационной жалобе довод о необходимости более тщательной проверки заявления Шихалевой Л.И., то есть применения повышенного стандарта доказывания подлежат отклонению исходяиз следующего.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требованийо передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равногопо степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказываниядля кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактическогоили формально-юридического) от застройщика.

Факт незаключения в дальнейшем основного договора долевого участия в строительстве между сторонами, отсутствие государственной регистрации предварительного договора не лишают Шихалеву Л.И. как добросовестного участника долевого строительства, исполнившую свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанностипо договору о передаче жилого помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина