Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А45-32296/2017

28/2018-73718(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32296/2017
г. Новосибирск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Строительная Компания "Эргоном" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 119 547 рублей 53 копеек, при участии представителей:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт); ФИО2.(паспорт, доверенность от 27.10.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее по тексту – истец, ООО «Индексстрой») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (далее – ответчик, ООО ИСК «Эргоном») о взыскании долга и неустойки в сумме 1 119 547 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просил взыскать сумму долга в размере 803 549 рублей 47 копеек, неустойку за период с 18.01.2017 по 20.06.2017 в размере 60 156 рублей 25 копеек, за период с 02.07.2017 по 11.04.2018 в размере 228 208 рублей 05 копеек.

Уточнения прияты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что факт приема заявленных в настоящем споре работ, а также подписания актов формы КС-2 не оспаривает, однако полагает, что на стороне истца возникли

встречные обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, о чем было сообщено истцу путем направления в его адрес уведомления об удержании из стоимости работ суммы неустойки, что предусмотрено п. 8.17.3 договора подряда. Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно производит расчёт неустойки, поскольку дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в срок до 01.07.2017.

Истец с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в возражениях.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 19/09-П16 от 19.06.2016, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства из собственных материалов выполнить работы по устройству перегородок из пазогребневых плит; работы по устройству деформационных швов из сибита с утеплением; работы по устройству вентиляционных шахт из кирпича на секциях № 1 и № 2 согласно рабочей документации на объекте: «Строительство дома № 1 по ген.плану».

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней после получения от субподрядчика акта выполненных работ, подписанного сторонами, счет-фактуры, счета, исполнительной документации.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 848 004 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016, от 26.05.2017. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, а так же содержит оттиски печатей сторон.

Задолженность также подтверждается двустороннем актом сверки задолженности.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что генподрядчиком оплата по договору в сумме 803 549 рублей 47 копеек (за вычетом 44 455,28 рублей по соглашению о зачете от 21.06.2017) не произведена.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ генподрядчиком не произведена, субподрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору субподряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представитель ответчика, признавая факт выполнения истцом работ в объемах и сумме, указанных в КС-2, КС-3, пояснил, что обязанности по оплате указанной суммы у ответчика отсутствует, поскольку сумма 803 549 рублей 47 копеек была удержана в порядке п. 8.17.3. договора субподряда за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Так, согласно приложению № 2 к договору субподряда, срок окончания работ – 05.11.2016, спорные работы сданы 26.05.2017

В ответ на претензию истца, ответчик письмом № 90/1 от 18.09.2017 сообщает о начислении неустойки по п. 8.8. договора за нарушение сроков окончания работ на 180 дней, в сумме 3 873 591 рублей 45 копеек и включении этой суммы в итоговый расчет между сторонами в соответствии с п. 8.17.3. договора, по результатам которого оснований для оплаты долга не имеется.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу истца: <...>, однако последним получен не был, и конверт вернулся ответчику за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Конверт был вскрыт в судебном заседании в присутствии истца и ответчика, судом обозревалось его содержимое, находящееся в нем письмо № 90/1 от 18.09.2017 было приобщено к материалам дела.

Истец подтвердил достоверность юридического адреса, указанного на конверте, однако пояснил, что ответчику было достоверно известно о фактическом месте нахождении организации истца, по которому какие-либо претензии и письма не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,

который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика об удержании неустойки из суммы долга за выполненные работы, суд находит и несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано в отзыве ответчика и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, направленное в адрес истца письмо № 90/1 от 18.09.2017, являлось уведомлением о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 8.8. договора и удержании в порядке п. 8.17.3. договора этой суммы из суммы долга за работы.

Пунктом 8.8. договора субподряда стороны согласовали, что за просрочку начальных и/или конечных сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней от графика производства работ или сроков, указанных в разделе 4 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы просроченных (не выполненных) работ за каждый день просрочки, в случае если эта просрочка произошла по вине субподрядчика.

В соответствии с п. 8.17.3 договора субподряда сумма штрафов за нарушение условий договора и приложений к нему, может быть удержана генподрядчиком при осуществлении платежей (расчетов) с субподрядчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 8.17.3. входит в состав раздела 8 «Ответственность сторон». Данным разделом стороны согласовали различные виды ответственности и для генподрядчика, и для субподрядчика, такие как штраф, неустойка, пени, убытки, которые являются различными вариантами мер ответственности за нарушение обязательств и стороны договора были вправе предусмотреть различные варианты их определения, как в части размера, так и порядка начисления, что корреспондирует положениям ст. 421 ГК РФ.

Пункт 8.17.3 является подпунктом к п. 8.17. договора, согласно которому «при выявлении обстоятельств, указанных в Положении применении штрафных санкций (Приложение № 2) субподрядчик выплачивает генподрядчику установленный данным положением штраф при следующих условиях:…».

Таким образом, оценивая буквальное содержание п. 8.17.3. договора, учитывая структуру договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что именно штрафы, начисленные за нарушение Положения о применении штрафных санкций (Приложение № 2), могут быть удержаны при осуществлении платежей (расчетов).

Возможность удержания иных мер ответственности, установленных положениями раздела 8 договора субподряда, стороны не согласовали.

Оснований для иного толкования условий договора у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что право генподрядчика на удержания суммы неустойки по п. 8.8. договора из стоимости выполненных работ не предусмотрено условиями договора, встречный иск о ее взыскании

при рассмотрении настоящего дела не заявлен, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости удержания неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате генподрядчиком.

При этом суд полагает, что направленное в адрес ООО «Индексстрой» письмо от 18.09.2017 не является и зачетом встречных однородных требований, поскольку из буквального содержания данного письма этого не следует и отрицалось представителем ответчика в судебном заседании 11.04.2018.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой, в том числе, необходимо волеизъявлении стороны, которая направляет соответствующее уведомление.

Суд буквально толкует содержание письма № 90/1 от 18.09.2017, а также учитывает позицию ответчика, который на вопрос суда о квалификации данного документа как заявления об удержании неустойки в порядке п. 8.17.3. договора, либо как заявления о зачете, ответил, что письмо № 90/1 от 18.09.2017 является уведомлением об удержании неустойки в порядке п. 8.17.3. договора.

Таким образом, оснований для признания данного письма односторонней сделкой по зачету встречных однородных требований при отсутствии воли стороны, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 803 549 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.13. договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы и принятые работы, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 подписан ответчиком 23.12.2016, акт формы КС-2 № 2 от 26.05.2016 подписан ответчиком 26.05.2016.

Истец производит расчет неустойки по акту формы КС-2 № 1 на сумму 390 625 рублей за период с 18.01.2017 по 20.06.2017 (до даты подписания дополнительного соглашения) и с 02.07.2017 (согласно условиям дополнительного соглашения об оплате работ до 01.07.2017) на всю сумму задолженности по актам формы КС-2 №№ 1,2.

Проверив расчет, суд находит его ошибочным в части начал периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ по акту формы КС-2 № 1 от 22.12.2016.

Согласно п. 3.5. договора, генподрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 15 рабочих дней после предоставления подписанного акта выполненных работ, справки о стоимости работ, счет-фактуры, счета.

Таким образом, работы по акту формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 (подписанный генподрядчиком 23.12.2016) должны быть оплачены до 20.01.2017 включительно. Неустойка по оплате работ по акту формы КС-2 № 1 от 22.12.2016 подлежит начислению с 21.01.2017. Расчет неустойки по акту формы КС-2 № 2 от 26.05.2017 суд признает обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, оспаривая расчет, указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2017 стороны согласовали, что сроки оплаты выполненных субподрядчиком работ устанавливаются до 01.07.2017. Таким образом, оснований для взыскания неустойки до 01.07.2017 у истца не имеется.

Оценив данный довод, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Сторонами 20.06.2017 было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков для оплаты работ до 01.07.2017.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате работ был сторонами изменен только 20.06.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (20.01.2017 – по оплате работ по акту формы КС-2 № 1 от 22.12.2016), у

ответчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок оплаты работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40- 14774/2016.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2016 по 20.06.2017 в сумме 58 984,37 рублей, за период с 02.07.2017 по 11.04.2018 в сумме 228 208,05 рублей, всего 287 192 рублей 42 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- Строительная Компания "Эргоном" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 803 549 рублей 47 копеек, неустойку за период с 21.01.2017 по 11.04.2018 в размере 287 192 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 893 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова