Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-7528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей ФИО5а Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2025 (судья Шмидт Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-7528/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2020 и дополнительных соглашений к нему от 20.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2022, договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2022, перечислений, соверш`нных ФИО3, третьим лицам за счёт денежных средств должникаи применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - застройщик), «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Прайд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Альжановой И.Н. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050116:181, площадью 2425 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 21А, категория земель: земли населённых пунктов (далее – земельный участок), заключённого между Альжановой И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК»), и дополнительных соглашений к нему от 20.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2022; договора купли-продажи от 23.08.2022 земельного участка, заключённого между обществом «ПИК» и Черновым А.В.; перечислений, совершенных Черновым А.В. третьим лицам за счёт денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договор купли-продажи от 28.12.2020 и дополнительные соглашения к нему от 20.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2022; договор купли-продажи от 23.08.2022; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с общества «ПИК» и ФИО3 (далее – ответчики) в конкурсную массу должника 8 011 633,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 11.06.2025 и постановление апелляционного суда от 09.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками по отчуждению земельного участка, об отсутствии равноценного встречного предоставления по ним, аффилированности сторон.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно откладывал судебные заседания, не учёл при назначении экспертизы возражения против экспертного учреждения, заявленные ей и ФИО3

Также ФИО3 указано на то, что апелляционный суд ограничился формальным подтверждением только выводов суда первой инстанции, при этом не проведя достаточного анализа обстоятельств, на которые обратил внимание податели апелляционных жалоб (ФИО2 и ФИО3).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в ней.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части удовлетворённых требований финансового управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ковчег») на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 принадлежал спорный земельный участок.

Между контролирующими лицами общества «Ковчег» (продавец) в лице директора ФИО6, действующей на основании устава, и ФИО2 (покупатель) 01.10.2018 заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, который в последующем отчуждён по договору купли-продажи от 28.12.2020 обществу «ПИК» в лице директора ФИО3

В соответствии с главой 2 указанного договора цена отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в натуральном выражении: в размере 600 кв. м жилой площади (без учёта общедомового имущества и нежилых помещений), расположенной в многоквартирном жилом доме, который будет построен на продаваемом земельном участке в соответствии с представленной к нему действующей проектно-разрешительной документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2021 № 1 стороны определили, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право залога у продавца (общество «ПИК») на земельный участок не возникает.

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 стороны внесли уточнения по цене земельного участка, определённой в натуральном виде, её оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2022 стороны определили цену предмета договора купли-продажи от 28.12.2020 в размере 20 000 000 руб., вновь указали на отсутствие у продавца права залога.

Далее между обществом «ПИК» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее - предприниматель) (покупатель) 23.08.2022 заключён договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 20 200 000 руб., который в последующем по договору купли-продажи от 29.09.2022 отчуждён в пользу застройщика по цене 50 880 000 руб.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 29.09.2022 подтверждается платёжными поручениями от 07.10.2022 № 45, от 11.10.2022 № 46 на сумму 50 880 000 руб.

На основании платёжного поручения от 06.02.2023 № 2 предприниматель перечислил в пользу общества «ПИК» 200 000 руб. с назначением платежа «Конечная оплата по договору купли-продажи земельного участка <...> от 23.08.2022г.».

По поручению ФИО2 обществу «ПИК» (письмо от 19.12.2022) ФИО3 в период с 29.12.2022 по 31.12.2022 по платёжным поручениям произвёл перечисления денежных средств в пользу тридцати трёх физических лиц в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата от ИП ФИО3 за ООО «ПИК» по дог. к.п. зем. участка (в счёт оплаты от ФИО2, ООО «Ковчег» за зем. уч., возв. займа от ООО».

Полагая, что вследствие последовательных сделок между ФИО2, обществом «ПИК» и ФИО3 по выводу ликвидного актива должника из его имущественной сферы, произведённых расчётов с физическими лицами за счёт денежных средств должника, причинён вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности условий для признания цепочки сделок по отчуждению имущества должника недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в части перечислений, совершенных ФИО3 третьим лицам, проверив наличие оснований для их признания недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности неравноценного встречного представления со стороны третьих лиц, отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заинтересованные лица вложившие денежные средства в строительство жилого дома на спорном земельном участке, введённые в заблуждение контролируемыми лицами общества «Ковчег» полагали о добросовестном исполнении обязательств перед ними, при этом впоследствии получили такое исполнение не в полном объёме.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами двух инстанций приняты правильные судебные акты.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию как по фраудаторным, так и по общим основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5)).

По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечёт недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Так на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно её действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что оспариваемые сделки (цепочка сделок по отчуждению земельного участка, перечисление денежных средств физическим лицам) совершены в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве (08.06.2023), суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации (недоимки по обязательным платежам), кредиторами-физическими лицами, задолженность перед которыми возникла на основании договоров займа, заключённых с контролируемым ФИО2 обществом «Ковчег» в 2014 году, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 28.08.2024, 02.09.2024, от 30.08.2024.

Вывод о неравноценном характере встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки условий оспариваемых сделок по отчуждению земельного участка.

Принимая во внимание заключение эксперта от 25.04.2025 № Э1484-25-01-22-17, согласно которому по состоянию на 28.12.2020 рыночная стоимость земельного участка составляла 20 888 390 руб., по состоянию на 09.08.2022 и 23.08.2022 – 43 385 900 руб., суды установили, что оплата за спорный земельный участок произведена только застройщиком в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 29.09.2022, а полученные денежные средства последним распределены в обратном порядке (обществу «ПИК» и тридцати трём физическим лицам) минуя должника.

Также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-1388/2022, возбуждённого по исковому заявлению ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ковчег».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу № А03-1388/2022 с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 1 877 500 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ковчег».

Этим же судебным актом установлена неразумность и недобросовестность действий ФИО2 и ФИО6, выраженная в необеспечении предоставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при их осведомлённости об отсутствии операций по банковскому счёту общества «Ковчег», а в дальнейшем и исключении последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего в нарушении соблюдения предусмотренных законом процедур ликвидации или банкротства.

С учётом установленных судом по делу № А03-1388/2022 обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу о доказанности принятия контролирующими лицами в 2018 году мер к сокрытию имущества за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов путём оформления его на ФИО2 и впоследствии ликвидации бизнеса.

Так ФИО2 не рассчитавшись с обществом «Ковчег» за приобретённый земельный, понимая невозможность исполнения контролируемым обществом обязательств перед кредиторами и осознавая вероятность её привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам предприятия, совершила действия по выводу из её имущественной сферы дорогостоящего земельного участка без встречного предоставления, что привело к причинению вреда не только её кредитору (налоговому органу), но и кредиторам общества «Ковчег» - физическим лицам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества «Ковчег» являлись все заинтересованные лица (тридцать три физических лица) за исключением ФИО8, ФИО9, корпоративное участие которых было обусловлено трансформацией имеющихся у них требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве к обществу «Ковчег».

Кроме того, судами установлено наличие фактической аффилированности между сторонами сделки (должник, общество «ПИК», ФИО3), что подтверждается заключением цепочки сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка (длительном непринятии должником мер к получению исполнения по договору купли-продажи от 28.12.2020 от общества «ПИК»), участие в 2018 году ФИО3 на собрании участников общества «Ковчег» с предложением по приобретению контролируемым им обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» спорного земельного участка, учреждение общества «ПИК» как фирмы «однодневки» (отсутствие реальной деятельности, персонала и ресурсов), за месяц (18.11.2020) до приобретения им спорного земельного участка и дальнейшее его отчуждение единственному участнику и руководителю общества «ПИК» ФИО3, который незадолго до покупки земельного участка с целью минимизации оплаты налогов зарегистрировался как индивидуальный предприниматель.

Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков общества «ПИК», ФИО3, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Учитывая аффилированность должника и ответчиков, суды двух инстанций обоснованно применили презумпцию осведомлённости последних о признаках неплатёжеспособности Альжановой И.Н. и противоправной цели совершения оспариваемых сделок (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами исходя из того, что у должника выбыло ликвидное имущество при недоказанности факта наличия встречного предоставления со стороны ответчиков.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам не только кредитору должника (налоговому органу), но и кредиторам, имеющим первоначальные неудовлетворённые требования к обществу «Ковчег», которые включены в реестр требований кредиторов ФИО2 и в случае реализации земельного участка в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными с применением статей 10, 168, 170 ГК РФ, не установлено, поскольку они не имеют пороков, выходящих за пределы диспозиций пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учётом отчуждения спорного земельного участка ФИО3 третьему лицу и невозможности его возврата в конкурсную массу, утверждения определением суда от 15.12.2023 мирового соглашения в части требований финансового управляющего к застройщику (добросовестному приобретателю), суды пришли к правильному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать в солидарном порядке с ответчиков общества «ПИК» и ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 8 011 633,35 руб., составляющие сумму неудовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно несогласия с выводами судов двух инстанций о причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками по отчуждению земельного участка, об отсутствии равноценного встречного предоставления по ним, аффилированности сторон, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами.

Доводы должника о необоснованном отложении судом первой инстанции судебных заседаний не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и нарушение прав ФИО2 не подтверждают.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учёл при назначении экспертизы возражения против экспертного учреждения, отклоняются судом округа, так как назначение экспертизы является правом суда, при этом само по себе несогласие с выбором экспертной организации не свидетельствует о её недостоверности (отвода эксперту заявлено не было).

Суждение ФИО3 о том, что апелляционным судом оставлены без внимания доводы, заявленные им и должником в апелляционных жалобах, не принимается судом округа, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов и позиций сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов двух инстанций, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и другое толкование к ним главы III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А03-7528/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1