Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А07-6092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6092/2024
г. Уфа
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 Полный текст решения изготовлен 24.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лекмедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 545/003 от 19.02.2021 в размере 1 211 057 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 404 193 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекмедика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании долга по договору № 545/003 от 19.02.2021 в размере 1 211 057 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 404 193 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на частичное погашение суммы долга, при этом факт поставки товара не оспорил, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что им произведена частичная оплата долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив исковые требования в связи с частичным

погашением долга ответчиком, в окончательной редакции заявления от 05.09.2024 просил взыскать долг в размере 811 057 руб. 76 коп., пени в размере 692457 руб. 06 коп. за период с 10.03.2021 по 05.09.2024.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство об уточнении иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на уточненный иск не представил, об отложении рассмотрения дела либо ходатайство об онлайн участии не заявил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лекмедика» (истец, поставщик) и Государственным унитарным предприятием «Башфармация» Республики Башкортостан (ответчик, заказчик) заключен и исполнен договор поставки № 545-003 от 19.02.2021 года на поставку лекарственных препаратов.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Лекмедика» обязалось поставить Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан товар согласно спецификации, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар. Срок исполнения с 13.01.2021-31.03.2021.

Согласно п.2.1 договора, стоимость договора составляла 4 010 299 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, наименование, количество и цена товара в партии согласуются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена документами (заявкой на поставку, исходящей от покупателя, и подтверждением заявки поставщиком) посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

Согласно п. 2.13. договора (цена, порядок поставки и оплаты Товара) определяет, что заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцать) дней с даты оприходования товара на склад.

Как указывает истец, обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме по заявкам на поставку товара на общую сумму

3 958 867 руб. 84 коп.

Товар, согласно спецификации, был передан ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 834 от 13.01.2021, № 2432 от 27.01.2021 и № 4884 от 16.02.2021 на сумму 3 958 867 руб. 84 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 147 810 руб. 78 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил в полном объеме.

По расчет истца задолженность ответчика составляет 811 057 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами – товарными накладными № 834 от 13.01.2021, № 2432 от 27.01.2021 и № 4884 от 16.02.2021 на сумму 3 958 867 руб. 84 коп. При этом ответчиком данные доказательства получения товара не опровергнуты. Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем истцом требования были уточнены.

Ответчик факт наличия долга перед истцом не отрицал.

Стороны к мирному разрешению спора не пришли, несмотря на заявление такой возможности в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 811057 руб. 57 коп.

Доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании долга по договору № 545-003 от 19.02.2021 в размере 811 057 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 692 457 руб. 06 коп. за период с 10.03.2021 по 05.09.2024 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

(ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Истцом в материалы дела приведен расчет, согласно которому пени за период с 10.03.2021 по 05.09.2024 составляют 692 457 руб. 06 коп.

Истец пояснил, что при расчете пеней истцом был учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При расчете неустойки истец исходил из условий п.2.13 договора, согласно которому заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцать) дней с даты оприходования товара на склад.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражения относительно начисления неустойки с учетом уточнения иска, в том числе алгоритма расчета и ее размера не заявлены, контррасчет на уточненный расчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами достигнуто соглашение о наличии ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за невыполнение заказчиком п. 5.6 договора определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки в порядке

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера пени. Более того, суд учитывает, что неустойка рассчитана на различные суммы задолженности за разные периоды, что составило ее общую сумму 692 457 руб. 06 коп. При этом задолженность в полном объеме не погашалась с 2021г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору № 545/003 от 19.02.2021 за период 10.03.2021 по 05.09.2024 в размере 692 457 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8041 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лекмедика» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекмедика» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) долг в размере 811057 руб. 76 коп., пени в размере 692457 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28035 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекмедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 460 от 15.02.2024 государственную пошлину в размере 8041 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.Р. Гареева